Дело № 2-7509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2017г. около 14 часов, припарковал в разрешенном месте принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», г.н. № возле третьего подъезда дома № 5а по адресу: 

<

...> после чего покинул автомобиль. Каких-либо ограждений, запрещающих табличек на данном месте не было. Повреждений на тот момент, автомобиль не имел. Около 15 часов, вернувшись к автомобилю, он обнаружил на его крыше вмятину, характерную для падения предмета с высоты, а также на кузове автомобиля имелись капли бетонного раствора. Данные повреждения были нанесены автомобилю падением строительного материала, поскольку по указанному адресу ведется строительство здания и 17.01.2017г. проводились строительные работы. С требованием о возмещении ущерба, он обратился к строительной компании, ответчик до настоящего времени не поступил. 19.01.2017г. по данному факту было написано заявление в ОП № 2 УМВД России по г.Вологде, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному исследованию, размер ущерб без учета износа составил 62 120 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62 120 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что ФИО1 действительно обращался с письменной претензией о возмещении ущерба, при этом в претензии не был указан адрес. Истцу был подготовлен ответ, по телефону ему было сообщено, что он может прийти за ответом, однако, истец за ответом не подошел. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», г.н. №. 

19.01.2017г. истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологде по факту повреждений его автомобиля. Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб был причинен при следующих обстоятельствах : 17.01.2017г. около 14.00 ФИО1 припарковал у третьего подъезда дома № 5а по ул.Ярославская г.Вологды, свой автомобиль, после чего стал переносить в квартиру стройматериалы, около 15 часов обнаружил, что на всех элементах автомобиля имеются капли бетонного раствора, а также не крыше имеется вмятина около 20 см. Полагает, что ущерб мог быть причинен в результате строительных работ, поскольку рядом ведется строительство дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016г.. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 08.12.2016г. Таким образом, какие-либо строительные либо ремонтные работы по данному адресу ответчиком не велись. 

Как следует из журнала производства работ жилого комплекса по ул.Ярославская (этап строительства № 2), с 17 января 2017г. производились в осях И-б-4-15; то есть с торца корпуса, который перпендикулярен жилому дому по ул.Ярославская, д. 5 а никаких работ не осуществлялось. 

Каких либо доказательств того, что ущерб причинен ответчиком в результате строительных работ, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В правоохранительные органы истец обратился спустя два дня, какой именно предмет упал на крышу автомобиля не указал ни в объяснениях суду ни в отделе полиции. Таким образом, с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба истцу не представляется возможным, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возвещению вреда. 

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.