Дело № 2-4561/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003710-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 10.11.2023 

Резолютивная часть решения принята 10.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА»), действующая в интересах ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Megane, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и Lada X-Ray, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб.

07.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 21.10.2022 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 101 959 руб. 

14.11.2022 на основании претензии ФИО2 от 01.11.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 29 коп., неустойку в размере 872 руб. 29 коп. 

04.05.2023 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав как потребителя страховой услуги, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.06.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С данным решением ФИО2 не согласен, считает, что финансовый уполномоченный неправильно определил размер материального ущерба, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперту не представлены фотоматериалы транспортного средства, экспертное заключение, акт осмотра страховщика. Кроме того, считает, что экспертиза произведена без учета наличия скрытых повреждений, без исследования материалов ДТП, экспертом неверно определен механизм ДТП.

ФИО2 считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам на ремонт, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 227 175 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере 119 400 руб. 71 коп. (расчет: 227 175 руб. – 101 959 руб. – 5 815 руб. 29 коп.= 119 400 руб. 71 коп.);

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в пользу ФИО2 и МООЗПП «КЗПА».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца - МООЗПП «КЗПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 400 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.10.2022, с участием автомобиля марки Lada X-Ray, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД РФ г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

07.10.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

12.10.2022 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 811 руб., с учетом износа – 101 959 руб. 86 коп.

Ввиду отказа СТОА от 14.10.2022 от ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО2 по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок, 21.10.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 101 959 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

02.11.2022 по инициативе САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2 ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 160 387 руб., с учетом износа – 107 775 руб. 15 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 815 руб. 29 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 872 руб. 29 коп.

13.12.2022 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 руб. 46 коп.

12.01.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 неустойку в размере 174 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 146 200 руб., с учетом износа – 98 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607 050 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 107 775 руб. 15 коп. (101 959 руб. 86 коп. + 5 815 руб. 29 коп.) исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая свои права нарушенными, ФИО2 указал на несогласие с решением финансового уполномоченного, по собственной инициативе организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный №, составляет 227 175 руб.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что МООЗПП «КЗПА», действующая в интересах ФИО2, должна в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы, проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Ссылка истца на то, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена без осмотра транспортного средства, не принимается судом, исходя из того, что исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства №. 

Довод истца о том, что экспертиза проведена без учета наличия скрытых повреждений транспортного средства, отклоняется, поскольку иного акта осмотра транспортного средства не имеется.

Суд считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства в подтверждение величины страхового возмещения, поскольку исследование проведено без извещения ответчика, не учитывает износ транспортного средства, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует рецензия от 20.09.2023.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом суду не предоставлено.

На основании положений ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 06.06.2023, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, не содержит противоречий. Более того, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая действующее и не оспоренное в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по факту страхового события, исполнены в полном объеме.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований, основанных на нарушениях ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 119 400 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.