Дело №2-3492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу, ООО «Траст» об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: монитор, системный блок, клавиатура, мышь компьютерная, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска актом от xx.xx.xxxx. в рамках исполнительного производства __

В обоснование своего требования указал, что арест имущества произведен незаконно, т.к. перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он, истец, на основании кассовых чеков, где значится покупателем. 

Кроме того, СПИ допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: должнику не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. Нарушены положения п.1 ст.80 Закона. Понятые являлись знакомыми судебного пристава. При составлении акта в него не были внесены замечания истца о том, что имущество принадлежите ему. Не указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права, срок ограничения права пользования имуществом, замечания истца. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что монитор он не приобретал, он был ему подарен. 

Ответчики ФИО2 (должник) в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что указанное имущество, действительно, принадлежит истцу. 

Представитель ООО «Траст» (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65), возражений на иск не представил. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66). 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г., выданного мировым судьей 1-го с/у Калининского района г.Новосибирска о взыскании с него в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 43 033,47 руб. (л.д.32). Адрес должника в постановлении указан...

27.06.2014 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.4), судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе: монитор Самсунг, системный блок, клавиатура, мышь компьютерная. 

Место хранения имущества определено по адресу: 

<

...>, ответственный хранитель – ООО «Траст».

Согласно постановлению от 25.12.2014 г. (л.д.32) указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Материалы исполнительного производства по запросу суда ОСП по Калининскому району не представлены.

Факт принадлежности истцу части имущества, указанного в акте, а именно: клавиатуры, мыши компьютерной, системного блока, подтверждается, помимо пояснений сторон, также копиями чеков, справкой на л.д.7-19, согласно которым покупателем значится ФИО1 (истец). 

Из заявления истца следует, что он и должник, который доводится ему братом, проживают совместно по адресу: ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире, в том числе и на имущество истца.

На основании изложенного, в связи с установлением факта принадлежности указанного имущества истцу, который не является должником в исполнительном производстве, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. 

Вместе с тем, в требовании об освобождении от ареста монитора суд полагает необходимым отказать, т.к. о принадлежности истцу указанного имущества, на которое также наложен арест, истцом не представлено суду никаких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. Из пояснений истца следует, что указанное имущество им не приобреталось, а было ему подарено, чему не имеется доказательств. В связи с изложенным оснований для освобождения его от ареста и исключения из описи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2014 г. по исполнительному производству __ в отношении должника ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО1: клавиатуру, мышь компьютерную, системный блок. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

ФИО2 

<

данные изъяты>