Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А., 

при секретаре Цвелёвой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между собственником ***, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 – владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО2, застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 59040 рублей. Истцом был возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства – ***, государственный регистрационный знак №, страховой полис № КАСКО с программой страхования «Ремонт у дилера».

В период действия договора страхования, (дата) в 17 часов 15 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к столкновению с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, ответчиком по делу не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ***, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

(дата) АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства, (дата) АО «ГСК «Югория» составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства. 

ООО «Техноцентр Восток» выполнены работы на общую сумму 59040 рублей, выставлен счет на оплату.

Указанная сумма выплачена истцом ООО «Техноцентр Восток», что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последней была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не является причинителем вреда по отношению к АО «ГСК «Югория», которое в рассматриваемом случае понесло расходы в рамках договора добровольного страхования. 

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба следует взыскать 59040 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 1971 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59040 рублей, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 1971 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь М.Л. Цвелёва

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №