Судья Гудков П.В. материал № 22к-313/2021

производство № 3/10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 марта 2021 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомановой В.А.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления старшего следователя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 30.04.2019 и следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО9 от 24.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУП ОП № У МВД России по г.Смоленску ФИО6, а также на бездействие руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает выводы суда несостоятельными. При обращении с жалобой ею было указано на процессуальные нарушения следствия, выразившиеся в не проведении проверки по ее сообщению о преступлении по факту жестокого обращения с нею сотрудника правоохранительных органов. Считает что судом установлено, что проверка по сообщениям о преступлении не проводилась, обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись формальными и не соответствующими действительности. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, установил, что оснований для проверки заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, так как обстоятельства, указанные в заявлениях, являлись предметом проверки и исследования в рамках расследования уголовного дела в отношении супруга заявителя. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Разбирательство уголовного дела касалось только ее супруга. При рассмотрении дела №, следствием и судом не рассматривался факт применения насилия сотрудником полиции в отношении заявителя. Причина образования у заявителя телесных повреждений не выяснялась, медицинские документы, представленные заявителем в подтверждение образования телесных повреждений никем не исследовались, т.к. в данном деле рассматривался иной состав преступления. Участники данного уголовного дела имели иные процессуальные права и обязанности, соответствующие своему статусу. Указывает, что уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена определенная процедура по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащего признаки преступления, в соответствии с которым каждое отдельное преступление должно быть проверено в рамках ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки вынесено решение в рамках ст. 145 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является в числе прочих заявление о преступлении (п. 1 ч.1 ст. 140. УК РФ), а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 этой же статьи). При этом порядок рассмотрения сообщения о преступлении четко регламентирован ст. 144 УПК РФ. Полагает, что в УПК РФ не предусмотрена процедура проведения проверки преступления в рамках расследования иного уголовного дела. Считает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность бездействия, затруднившее заявителю доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что 17.03.2019 Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту того, что 

<

данные изъяты> (следует из приговора суда от 10.09.2019).

25.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019 ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру Смоленской области о привлечении сотрудника полиции ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ей и её мужу ФИО7 23.04.2019.

13.05.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в СУ СК России по Смоленской области о привлечении сотрудника полиции ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ей и её мужу ФИО7 23.04.2019 года.

25.06.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в Заднепровский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области о привлечении сотрудника полиции ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ей и её мужу ФИО7 23.04.2019.

Согласно сообщениям руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заявителю направлялся ответ о том, что ее обращения от 25.04.2019 и 13.05.2019, поступившие в Заднепровский МСО г.Смоленска из прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска и из СУ СК России по Смоленской области о неправомерных действиях сотрудника ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО6 рассмотрены и принято решение приобщить их к материалам уголовного дела в отношении ФИО7 для проверки доводов, в них изложенных, в ходе расследования.

Из сообщения руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска 

<

данные изъяты> от 13.06.2019 следует, что заявителю ФИО1 направлялся ответ о том, что ее обращение от 14.05.2019, поданное заявителем на личном приеме заместителя прокурора Смоленской области и поступившее в Заднепровский МСО г.Смоленска из прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска о неправомерных действиях сотрудника ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО6 рассмотрены и принято решение приобщить их к материалам уголовного дела в отношении ФИО7 для проверки доводов, в них изложенных, в ходе расследования.

Из сообщения следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО9 от (дата) № следует, что заявителю ФИО1 направлялся ответ о том, что ее обращения от 11.06.2019 года и от 13.06.2019 года, поданные заявителем на личном приеме в прокуроре Смоленской области, а также направленные Председателю НАК о неправомерных действиях сотрудника ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО6 приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО7 для проверки доводов в ходе расследования.

Из сообщения И.о. руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО10 от (дата) № следует, что заявителю ФИО1 направлялся ответ о том, что обращение от (дата) , поданное в прокуратуру ..., обращение от (дата) , поданное в СУ СК России по ..., обращения от (дата) , от (дата) , поданные в прокуратуру ... о неправомерных действиях сотрудника ОП № УМВД России по ... ФИО6 приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 №. 

Из сообщения и.о. руководителя Заднепровского МСО ... СУ СК России по ... ФИО10 от (дата) № следует, что заявителю ФИО1 направлялся ответ о том, что по обращению от (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО6

Суд верно констатировал, что заявителю направлены ответы о ходе рассмотрения ее заявлений о неправомерных действиях сотрудника ОП № УМВД России по ... ФИО6 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области не установлен и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя Заднепровского МСО ... СУ СК России по ... ФИО10 от (дата) , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенное старшим следователем Заднепровского МСО ... СУ СК России по ... ФИО5, отменено (л.д. 111).

Согласно постановлению и.о. руководителя Заднепровского МСО ... СУ СК России по ... ФИО10 от (дата) , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенное следователем по ОВД Заднепровского МСО ... СУ СК России по ... ФИО9, отменено (л.д. 112).

С учетом отмены обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял верное решение об отсутствии в данной части предмета для рассмотрения жалобы ФИО7 в виду отмены обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, обосновав отсутствие предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ в части отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата) , суд не прекратил производство в данной части. В связи с этим, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановлений Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов