РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е., 

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

представителя истца по ордеру ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. ФИО2 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 КоАП РФ, двигаясь со скоростью не превышающей установленную допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако согласно заключения эксперта № от 16.05.2024 автотехнической экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движение со скоростью 50 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № квалифицируется, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Ачинского городского суда от 22.08.2024 по делу № ФИО2 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате полученных травм истец находился длительное время на лечении, испытывал сильные боли, которые до настоящего времени не прошли, при физической нагрузке у истца возникает боль, может ходить только с костылем. Нравственные страдания выразились в том, что он перенес психологический стресс из-за подорванного здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 800000 руб. (л.д. 5-6). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 11, 43), причины неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера (л.д.47) ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что здоровье истца не восстановлено, листок нетрудоспособности истца закрыт. На момент ДТП у истца была оформлена № группа инвалидности из-за травм, в данный момент он передвигается с помощью трости, до ДТП передвигался самостоятельно без трости. При ДТП истцу 

<

данные изъяты>, в данный момент ему установлены 

<

данные изъяты>, что останется на всю жизнь. Ему нельзя поднимать тяжести, наклоняться. После операции у истца было тяжелое длительное восстановление, передвигался три месяца на костылях, после чего стал передвигаться с помощью трости, по ступенькам сам передвигаться не может, только с посторонней помощью. Представитель ФИО1 пояснил, что со слов истца ему известно, что ДТП произошло на пешеходном переходе, сотрудники ГИБДД точное место ДТП не установили. Перед столкновением с истцом ответчик не тормозил – следов торможения не зафиксировано. Ответчик оказывал истцу материальную помощь, добровольно во внесудебном порядке выплатил 12000 руб. на лекарства, навещал в больнице, они постоянно поддерживали общение по телефону. Так как решение суда по факту ДТП не вступило в законную силу, истец не обращался за страховой выплатой.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что требования истца завышены. Сразу после ДТП он передал истцу 7000 руб., купил мази от ушибов и обезболивающие препараты, кроме того, пытался вызвать на место происшествия машину скорой медицинской помощи, которым объяснил ситуацию, но истец отказался от госпитализации и попросил отвезти его домой. Медицинские работники сообщили о случившемся в ГИБДД, которые приехали к дому истца и опросили его. Затем он отвез истца в аптеку и доставил домой. Через 4 дня ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что истца госпитализировали в результате полученных травм от ДТП. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехал на место происшествия, где составили схему ДТП. Во время нахождения истца в больнице, он покупал истцу лекарства, продукты, давал деньги в сумме 5000 руб., кроме того по просьбе истца переводил ему неоднократно деньги по 1500 руб., 600 руб. для оплаты мобильной связи. В дальнейшем ему стали поступать звонки и сообщения от имени истца с требованиями выплатить значительные суммы денег, на которые он перестал реагировать. 

Представитель ответчика по письменному ходатайству (л.д. 48) ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 50), в которых указал о том, что сумма заявленных требований является необоснованной и завышенной. Ответчик неоднократно предлагал истцу после ДТП помощь и оказывал ее - покупал продукты, лекарства, кроме того предал денежные средства в общей сумме 135000 руб., пополнял счет мобильной связи истца. Представитель ответчика полагал, что истец лжет указывая на то, что ответчик не оказывал ему помощь, делает это истец с целью обогатиться за счет ответчика. ДТП произошло 13.09.2023, а истец обратился за медицинской помощью только 17.09.2023, что дает повод сомневаться в наличии причинно- следственной связи между ДТП и травмами, на которые ссылается истец. Также представитель ФИО3 заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал как и факт ДТП. Телесные повреждения, на которые указывает истец, достоверно не установлены что они получены в результате данного ДТП. В рамках дела об административном правонарушении о проведении повторной экспертизы ФИО2 не заявлял, также в данный момент ответчик не настаивает на повторной экспертизе. Наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, ответчик не увидел истца на дороге, так как истец в темное время суток шел не по пешеходному переходу. 

На основании ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного ПП ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно объяснений ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД (д.д. 26, 29) 13.09.2023 г. около 19.50 час. он двигался на своем автомобиле по дороге со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, на проезжую часть не на пешеходный переход выбежал мужчина, который был одет в темную одежду, на улице также было темно после дождя и мужчина сливался с асфальтом. Мужчину он заметил в 1 м. от автомобиля и не успел затормозить. После того как затормозил, вышел из автомобиля, помог мужчине подняться, позвонил 112, в полицию, далее довез мужчину по его просьбе до дома, от госпитализации и оформления ДТП мужчина отказался, попросил денежную компенсацию в размере 7000 руб.

Из пояснений ФИО4 (л.д. 28) установлено, что 13.09.2023 г. в 19.50 час он направлялся домой, переходил проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход со стороны №. Пройдя половину пути с правой стороны, он почувствовал удар и упал на асфальт, понял, что его сбил автомобиль. Далее к нему подошел водитель автомобиля, помог подняться, вызвал скорую помощь. Он от госпитализации и оформления ДТП отказался. Водитель довез его до дома и предложил денежную компенсацию, на что он согласился. После произошедшего боли он не чувствовал. 17.09.2023 г. он почувствовал бол в тазобедренном суставе и обратился в больницу.

Из извещения о раненом в ДТП от 17.09.2023 г. (л.д. 32) установлено, что 17.09.2023 г. в травм пункт КГБУЗ Ачинская МРБ обратился ФИО4, пояснивщий, что попал в ДТП 13.09.2023, при обращении поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФИО5 (л.д. 17) подтверждается, что 17.09.2023 г. в тавмункт Ачинской МРБ обратился ФИО6, с диагнозом 

<

данные изъяты>, который пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате того что его сбил автомобиль на 

<

адрес>.

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от 20.09.2023 (л.д. 16) установлено, что в травматологическое отделение КГБУЗ Ачинская МРБ госпитализирован ФИО4 с диагнозом 

<

данные изъяты>», причинены ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на 

<

адрес>, на пешеходном переходе сбил неустановленный автомобиль. 

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) постановлено, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. № КооАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.№ КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. № КоАП РФ прекращено по ч. № РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24). 

Согласно заключениям эксперта №, №) от 27.12.2023 г. и от 19.03.2024 года (л.д. 33-38а) у ФИО4 при обращении за медицинской помощью имелась тупая 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, и согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.7.1 указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести.

Заключением эксперта № от 26.05.2024 года установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с заданной скоростью 50 км/ч (л.д.39-41).

Согласно информации предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 42) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 11.04.2005 г. является ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Ачинского городского суда от 22.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО2 на 

<

адрес> края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленную, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, однако, согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 г. автотехнической экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении со скоростью 50 км\ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повлекшие причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего (л.д. 12). 

Решением Красноярского краевого суда от 16.10.2024 г. (л.д.65-66) постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО2 в части назначенного наказания изменено: ФИО2 за совершение данного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В остальной части постановление Ачинского городского суда от 22.08.2024 г. оставлено без изменений, Жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, вступившим в законную силу судебный актом установлена вина водителя ФИО2 в совершении 13.09.2023 г. дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО4 

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, проведенное оперативное хирургическое вмешательство.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО4 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При этом в действиях пешехода ФИО4 суд усматривает грубую неосторожность, поскольку он, имея возможность верно оценить опасность перехода дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от движущегося транспорта, переходил дорогу в неустановленном месте, в то время, как ответчик двигался по проезжей части с разрешенной скоростью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительный период его лечения, оперативные вмешательства, а также допущенные ФИО4 нарушения п. п. 4.3 ПДД и его грубую неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, учитывая материальное положение ответчика, оказанием им истцу в досудебном порядке добровольной материальной помощи в сумме 12000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также учитывая грубую неосторожность самого истца ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. 

Председательствующий судья Заботина О.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.