№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, официально нетрудоустроенного, снятого с воинского учета по достижении возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комн. 2, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыл к зданию ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с гражданами Республики Узбекистан ФИО5 и ФИО6у., которые обратились к ФИО1 с просьбой оформить им уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО1 на предложение ФИО5 и ФИО6у. согласился, и достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, сообщил, что за данную услугу каждый должен заплатить ему 500 рублей. Во исполнение задуманного ФИО1, заручившись согласием ФИО5 и ФИО6у., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в здание ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>», где оформил на ФИО5 и ФИО6у. два уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комн. 2, заверил данные иностранных граждан и свое согласие на постановку их на миграционный учет своей подписью. После чего, он (ФИО1) в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г., фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, представил данные уведомления для оформления сотруднику ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО5 и ФИО6у. по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комн. 2, где ФИО1 зарегистрирован, без намерения предоставить данным иностранным гражданам помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось, а ФИО5 и ФИО6у. в свою очередь передала ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. Своими вышеуказанными действами ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст. 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, с 1997 года наблюдался консультативно в психоневрологическом диспансере (последний визит в 2021 году), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в данном случае в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода, с учетом установленной у осужденного инвалидности (3 группа).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется. 

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления на основании следующего.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ и в Пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, ФИО1 был приглашен в отдел полиции в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именно подсудимым инкриминируемого ему деяния в связи с проведением проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории 

<

адрес>; с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался; непрепятствование подсудимым осмотру жилого помещения не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об оказания подсудимым такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которое влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертизы, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в доход государства в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт на 2 иностранных граждан, расписки на 2 иностранных граждан, находящиеся на ответственном хранении у специалиста ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО7 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова