Гражданское дело № 2-7/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 марта 2018 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 мая 2017 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о взыскании материального ущерба в размере 259192 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 93 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, в результате падения ветки дерева, произошедшего 30 августа 2014 года по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу автомобилю марки **, государственный регистрационный знак «Транзит» **, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценочной фирмы «Автэкс» ИП ФИО5 от 24 октября 2014 года № 140924-П11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259192 рубля 89 копеек, расходы на проведение оценки 4000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (далее по тексту ООО «УК «МЖД»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» отказать в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЖД», соответственно ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «МЖД». Кроме того, ставит под сомнение принадлежность истцу поврежденного автомобиля на праве собственности, полагая, что имеющаяся в материалах дела документы не подтверждает наличие права собственности у истца на указанный автомобиль. 

Представителя ответчика ООО «УК «МЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 мая 2017 года № 3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «УК «МЖД» отказать в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с июля 2014 года осуществляет ООО «УК «МЖД». Земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, исходя из Постановления Главы администрации Кировградского городского округа от 22 июня 2009 года № 823, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 386 кв.м, в том числе застроенная (под жилым домом) – 305 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка: 

<

...>, а находится не на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство».

Ответчик - администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировградского городского округа, а также указано на то, что администрацией Кировградского городского округа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках исполнения полномочий в области благоустройства и озеленения территории населенных пунктов было создано Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», которое в соответствии с пунктом 2.3 Устава Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», осуществляет работы по благоустройству и озеленению территории насланных пунктов городского округа, для выполнения которых наделено муниципальным имуществом. Кроме того, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Кировградского городского округа, 14 июня 2013 года Постановлением администрации Кировградского городского округа № 854 были утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе, согласно пункту 10.2 Раздела Х которых обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений (учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников) возлагаются на территориях общего пользования (парки культуры и отдыха, сады жилых кварталов и групп домов, скверы, бульвары, насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей) - на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства. Формирование кроны деревьев, обрезка и вырубка деревьев и кустарников на территории Кировградского городского округа производится организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, в соответствии с планом-графиком, ежегодно утверждаемым администрацией Кировградского городского округа; на внутриквартальных, внутридворовых, придомовых территориях - на владельцев жилого фонда, управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, ТСЖ. Соответственно, администрация Кировградского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «МЖД» - ФИО4,, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-530/2015 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании материального ущерба, в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2014 года около 12:50 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки **, государственный регистрационный знак «Транзит» **, который был припаркован радом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, упала ветка дерева.

По факту падения ветки дерева ММО МВД России «Невьянский» была проведена проверка, по результатам которой 31 августа 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом, проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки **, государственный регистрационный знак «Транзит» **, что данному автомобилю причинены механические повреждения. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «МЖД» с июля 2014 года на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету оценочной фирмы «Автэкс» ИП ФИО5 от 24 октября 2014 года № 140924-П11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259192 рубля 89 копеек, расходы на проведение оценки 4000 рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях создания единой, рациональной системы организации работ по благоустройству территории Кировградского городского округа, руководствуясь Уставом Кировградского городского округа, Постановлением главы администрацией Кировградского городского округа от 14 июня 2013 года № 854, утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания, территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе (далее Правила, утратили силу в связи с изданием Постановления Администрации Кировградского городского округа от 16 июля 2017 года № 1001, вступающего в силу с момента опубликования и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2.5 Раздела II названных Правил организация, уполномоченная в сфере благоустройства на территории Кировградского городского округа, - Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», которое в силу пункта 2.3 Устава Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» осуществляет работы по благоустройству и озеленению территории населенных пунктов городского округа, для выполнения которых наделено муниципальным имуществом.

В силу пункта 10.1 Раздела Х Правил по функциональному назначению все зеленые насаждения делятся на три группы: общего пользования, ограниченного пользования, специального назначения: к насаждениям общего пользования относятся: парки культуры и отдыха, сады жилых кварталов и групп домов, скверы, бульвары, насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей, прибрежных зон, а также лесопарки; к насаждениям ограниченного пользования относятся все остальные озелененные территории, расположенные внутри жилой и промышленной зоны: в жилых кварталах, на приусадебных участках, на участках школ, больниц, детских учреждений, учебных заведений, спортивных сооружений, а также на территории промышленных предприятий и организаций (исключение составляют парки, скверы и бульвары предприятий, открытые для посещения и отдыха населения: они относятся к насаждениям общего пользования); к насаждениям специального назначения относятся защитные леса, санитарно-защитные и водоохранные зоны, кладбища, цветоводческие хозяйства.

Согласно пункту 10.2 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений (учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников) возлагаются: на территориях общего пользования (парки культуры и отдыха, сады жилых кварталов и групп домов, скверы, бульвары, насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей) - на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства (формирование кроны деревьев, обрезка и вырубка деревьев и кустарников на территории Кировградского городского округа производится организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, в соответствии с планом-графиком, ежегодно утверждаемым администрацией Кировградского городского округа); на территориях ограниченного пользования: внутриквартальных, внутридворовых, придомовых территориях - на владельцев жилого фонда, управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, ТСЖ; на территориях предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности и прилегающих к ним территориях - на соответствующих владельцев, арендаторов, балансодержателей объектов.

Прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения или договора прилегающей территории (пункт 2.7 Раздела II Правил).

Придомовая территория - оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости (пункт 2.12 Раздела II Правил).

Внутриквартальная территория - территория планировочного элемента жилой застройки, ограниченная его границами: линиями застройки, красными линиями (пункт 2.13 Раздела II Правил). При этом, красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от территорий общего пользования (пункт 2.23 Раздела II Правил).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа от 22 июня 2009 года № 823 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:49:0502029:14 общей площадью 386 кв.м, в том числе застроенная (под жилым домом) – 305 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка: 

<

...>, а также уточнено местоположение границ, площадь, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **.

При этом, из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ** следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, располагалось вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе границ придомовой территории указанного земельного участка, определяемой на основании пункта 2.12 Раздела II Правил.

Проанализировав положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания, территории, обращения с отходами производства и потребления в Кировградском городском округе, утвержденные Постановлением Главы администрацией Кировградского городского округа от 14 июня 2013 года № 854 (утратили силу в связи с изданием Постановления Администрации Кировградского городского округа от 16 июля 2017 года № 1001, вступающего в силу с момента опубликования и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), суд, оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположен на территории городского округа, доказательства принадлежности данного земельного участка, равно как и самого дерева, каким-либо физическим или юридическим лицам (в том числе на основании соглашения или договора по содержанию прилегающей к многоквратирному жилому дому территории) не имеется, то есть материальный ущерб истцу причинен вследствие падения ветки дерева на земельном участке, находящемся в ведении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», уполномоченного в сфере благоустройства, в том числе работ по благоустройству и озеленению территории населенных пунктов на территории Кировградского городского округа, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. 

В связи с этим доводы представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3, о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЖД», соответственно ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «МЖД», подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Отклоняя доводы представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3 в указанной части суд также отмечает, что в 16 июня 2014 года ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», осуществлявшая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> до июля 2014 года, направляла в адрес главы Кировградского городского округа и Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» сообщение о необходимости произвести обрезку деревьев, в том числе по адресу: 

<

...>, на которое Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» и администрацией Кировградского городского округа были даны ответы о том, что решение по проведению работ по обрезке деревьев принимается комиссионно администрацией Кировградского городского округа с участием представителей Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», при этом работы в связи с аварийным состоянием деревьев, принято решение включить в план-график работ Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» на 2014 год обрезку тополей, в том числе по адресу: 

<

...>, а работы по обрезке деревьев будут выполнены Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» по мере предоставления специальной техники (обращение от 16 июня 2014 года № 343, ответ на обращение Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» 13 июня 2014 года № 257, ответ на обращение администрацией Кировградского городского округа от 07 июля 2014 года № 01-32/567).

К тому же, как уже указывалось выше нахождение спорного дерева именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определяемой в данном случае на основании пункта 2.12 Раздела II Правил, материалы дела не содержат. 

Кроме того, представитель ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3, ставит под сомнение принадлежность истцу поврежденного автомобиля на праве собственности, полагая, что имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи автомобиля **, государственный регистрационный знак «Транзит» ** от 30 августа 2014 года, от 03 февраля 2015 года, а также копия Паспорта транспортного средства, не подтверждают наличие права собственности у истца на указанный автомобиль.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом, как следует из пункта 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В этой связи, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 20 августа 2014 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют), являются документами, подтверждающим право собственности на поврежденный автомобиль в силу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права, принимая во внимание, что Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями и не удаляло своевременно поврежденные деревья, которые угрожали жизни и имуществу граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Поскольку по существу между сторонами также возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 259/08-2 от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак «Транзит» **, поврежденного в результате падения ветки дерева, произошедшего 30 августа 2014 года, с учетом износа может составить 213167 рублей.

В силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценивая представленное истцом в подтверждение причиненного истцу материального ущерба отчет об оценке оценочной фирмы «Автэкс» ИП ФИО5 от 24 октября 2014 года № 140924-П11 и заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 259/08-2 от 16 апреля 2018 года, суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 № 259/08-2 от 16 апреля 2018 года, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе экспертом учитывался и отчет об оценке оценочной фирмы «Автэкс» ИП ФИО5 от 24 октября 2014 года № 140924-П11, содержащий акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24 сентября 2014 года, приведены мотивы, по которым эксперт скорректировал стоимость заменяемых деталей на дату происшествия (30 августа 2014 года) косвенным методом (индексный метод корректирования стоимости заменяемых деталей),каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено; при этом суд учитывает и длительный стаж экспертной работы эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, соответственно является допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 213167 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на надлежащего ответчика Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», которое таких доказательств в материалы дела не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела справка ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области», справка ФГБУ «Уральское УГМС», по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца 30 августа 2014 года явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация).

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральское УГМС» от 18 августа 2015 года № ОМ-11-621/1751, 30 августа 2014 года в период с 12:00 до 15:00, когда произошло повреждение автомобиля истца из-за падения веток дерева, максимальные порывы ветра достигали скорости 15 м/с, атмосферных явлений не было, осадков не было, что относится к сильному, при этом из материалов дела с очевидностью не следует, что падение ветки тополя на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Кроме того, соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России № 329 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, соответственно ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение веток дерева, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был припаркован на рядом с домом по адресу: 

<

...>.

По смыслу пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне. 

Таким образом, тот факт, что автомобиль истца находился не на парковке (специально оборудованном месте), а в другом месте, при этом истцом при парковке автомобиля какие-либо правила нарушены не были, основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны надлежащего ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», уполномоченного в сфере благоустройства, в том числе работ по благоустройству и озеленению территории населенных пунктов на территории Кировградского городского округа в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него ветки дерева. Доказательств принятия ответчиком Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Суд также отмечает, что исходя из фактической даты направления искового заявления в суд 29 августа 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), установленный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика ООО «УК «МЖД» - ФИО4, возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия. Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, следовательно она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае, стоимость, за которую истец реализовал автомобиль, была установлена по его усмотрению и обязанности по возмещению убытков или прибыли в виде разницы между определенным в судебном порядке размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и стоимостью, за которую поврежденный автомобиль были реализованы, не порождают. Истец, реализуя по своему усмотрению полномочие собственника, продал поврежденный автомобиль, требующий значительных финансовых вложений.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в том числе: устная консультация – 500 рублей, сбор документов для подготовки искового заявления – 500 рублей, составление искового заявления – 2 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции 3500 рублей (договор оказания услуг от 22 сентября 2014 года и кассовый чек на сумму 7000 рублей от 22 сентября 2014 года, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела № 2-530/2015 л.д. 53, 54), по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (справка нотариуса нотариального округа Верхний Тагил Свердловской области ФИО10 от 09 сентября 20914 года, подлинники которой также находится в материалах гражданского дела № 2-530/2018), фактически были понесены истцом именно в рамках гражданского дела № 2-530/2015 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании материального ущерба, по результатам которого определением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением этого же суда от 15 сентября 2017 года заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного определения от 22 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание, что отчет оценочной фирмы «Автэкс» ИП ФИО5 от 24 октября 2014 года № 140924-П1, представленный истцом, при рассмотрении настоящего дела не был принят во внимание суда, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей (квитанция № 0750 от и договор на оценку № 140924-П11 от 24 сентября 204 года, подлинники которых также находятся в материалах гражданского дела № 2-530/2018), также не подлежат взысканию.

Поскольку при определении размера ущерба судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить между сторонами данные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Начальник ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 обратилась с заявлением от 07 мая 2018 года, в котором указывает, что стоимость производства судебной автотехнической экспертизы согласно счету на оплату от 07 мая 2018 года № 00ГУ-000290 составила 18000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 29 декабря 2017 года была возложена на ответчика Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, до настоящего времени не произведена, иск от первоначально заявленных требований в части взыскания материального ущерба удовлетворен на 82,2% и, соответственно, не удовлетворен на 17,8%, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1479 рублей 60 копеек (17,8%), с ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14616 рублей (82,2%).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4799 рублей 38 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать,

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1479 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева