Дело №12-34/2024 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<

адрес> 27марта2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО5,

с участием:

-лица привлекаемого к ФИО2 ответственности - 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО2 правонарушении по ч.4ст.12.15КоАП РФ в отношении ФИО1,по жалобе инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РДисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РДотДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об ФИО2 правонарушении в отношенииФИО1,по ч.4ст.12.15КоАП РФ прекращено,в связи сотсутствием состава ФИО2 правонарушения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи,инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РДФИО4подал жалобу на постановление в суд апелляционной инстанции,указав,что данное постановление считает незаконным,просит отменить данное постановление.

В обосновании жалобы указал,что производство по делу,было прекращено,в связи сотсутствием состава ФИО2 правонарушения,необоснованно.Из постановления по делу об АПН,следует,чтосуд на видео записи не смог идентифицировать марку автомобиля и еегосударственные регистрационные знаки.Указанная информация содержалась в протоколе об ФИО2 правонарушении и других материалов дела.Кроме того при составлении протокола об ФИО2 правонарушении,ФИО3 М.Г.отказался воспользоваться своим правом отразить свое несогласие с вменяемым ему ФИО2 правонарушением,о чем им в протоколе была сделана соответствующая запись.

В связи с чем,просит отменить указанное постановление мирового судьи.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РДФИО4на судебное заседание не явился,о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании лицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении ФИО3 М.Г.пояснил,что согласился с постановлением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,которым производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении него прекращено,в связи сотсутствием состава ФИО2 правонарушения,пояснив,что он не нарушал ПДД.На дорогу,предназначенной для встречного автотранспорта не выезжал.Сотрудники полиции остановили его на дороге расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>,где имеются по две полосы дорожной разметки в каждую сторону,и посередине,где расположена отбойник для выезда на встречную полосу.Также извидеозаписи невозможно определить,какаяавтомашина выехала на полосу встречного движения,также невозможно определить государственные регистрационные знаки автотранспортного средства,на которых ссылается инспекторДПС. 

В связи с изложенным,просил суд в удовлетворении жалобы отказать,указав,что мировым судьей судебного участка №

<

адрес>и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД вынесено законное постановление,которую следует оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.1ч.1ст.30.1КоАП РФ постановление по делу об ФИО2 правонарушении,вынесенное судьей,может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии состатьей28.3настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО2 правонарушении.

В соответствии с частью4статьи12.15Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренных частью3данной статьи,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер ФИО2 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО2 взыскания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО2 ответственности.

Согласност.26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимКодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии сч.1ст.25.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящимКодексом.

В силуч.3ст.28.2Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях при составлении протокола об ФИО2 правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные настоящимКодексом,о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснений,изложенных вп.18постановления Пленума Верховного Суда РФ № (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" при рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3статьи26.2КоАП РФ).

Нарушением,влекущим невозможность использования доказательств,может быть признано,в частности,получение объяснений потерпевшего,свидетеля,лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,предусмотренныечастью1статьи25.1,частью2статьи25.2,частью3статьи25.6КоАП РФ,статьей51Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.12.15КоАП РФ,ФИО2 правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно чч.4,5указанной статьи выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи.Повторное совершение ФИО2 правонарушения,предусмотренногочастью4настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1составлен протокол об ФИО2 правонарушении №

<

адрес>по ч.4ст.12.15КоАП РФ за нарушение п.п.1.3,9.1 (1) ПДД РФ,в зоне действия дорожной разметки1.1выехал на полосу встречного движения и совершил обгон.

К материалу дела приложен диск с видеозаписью совершения ФИО2 правонарушения.

При исследовании приложенной видеозаписи к протоколу об ФИО2 правонарушении показало,из видеозаписи видно,что на проезжей части дороги совершает маневр автомобиль черного цвета,при этом не возможно определить модель (марка) и государственный регистрационный знак автомобиля.

При указанных обстоятельствах,указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу,поскольку не позволяет достоверно идентифицировать модель (марка) и государственный регистрационный знак автомобиля.

Инспектор ДПС,составивший протокол об ФИО2 правонарушении,в отношении ФИО1,несмотря на вызовы в суд апелляционной инстанции не явился,поэтому опровергнуть доводы лица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1не представилось возможным.

Согласно части3статьи26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей1и4ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство об ФИО2 правонарушении не обязано доказывать свою невиновность,все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Кроме того,в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об ФИО2 являются,в том числе,наличие события ФИО2 правонарушения и виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД о необоснованности вынесенного в отношении ФИО1постановления мирового судьиДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены,предусмотренные ст.30.17КоАП РФ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ в отношении ФИО1,оставить без изменения,а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4,без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО5