Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 25 октября 2018 года

дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Курсавка 25 октября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года, в размере 563408 рублей 85копеек, из которых:

- основной долг - 314427 рублей 81 копейка;

- плановые проценты за пользование кредитом – 132044 рубля 31 копейка;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 49604 рублей 93 копейки;

- пени по просроченному долгу – 62103 рубля 16 копеек;

- комиссии за коллективное страхование – 5228 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8834 рублей 09 копеек.

В обосновании своих требования истец указал, что 08 февраля 2014 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения №. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 363100 рублей 00 копеек на срок до 08 февраля с взиманием за пользование кредитом 19,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 28 февраля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1568781 рублей 58 копеек. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 563427 рублей 85 копеек.

Банк обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд г. Москвы возвратил иск, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ПАО Банк ВТБ представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Банк ВТБ иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор № от 08 февраля 2014 года. В п. 1.6 Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) указано, что договор – Правила и Согласия на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности, опосредующие кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 А,А. заключен кредитный договор путем присоединения № на сумму 363100 рублей, на срок по 08 февраля 2019 года, под 19,7 % годовых (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ ВИБ24(ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ( л.д. 40-43)

Согласно пункту 3.1.2 Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), банк производит выдачу кредита в день заключения договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями договора (л.д.28). 

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены договором № от 08 февраля 2014 года (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

08 января 2018 года истцом направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности, в котором указан размер задолженности, а также срок возврата оставшуюся сумму кредита (л.д. 33)

До настоящего времени требования, указанные в уведомление, ответчиком не выполнены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени (л.д. 10-21).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 рублей 09 копеекк.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в сумме 563408 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 834 (восьми тысяч тридцать четыре) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина