Дело № 2-849/2020

74RS0029-01-2020-000788-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, просит выселить ответчиков из указанного дома, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, указав в обоснование требований, что оно является собственником данного дома, ответчики продолжают быть зарегистрированными в доме и пользоваться им, чем нарушают права истца как собственника.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, заявив их только к ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что иск заявлен по инициативе банка, а потому банк и обязан платить госпошлину, никто требований о выселении к нему в досудебном порядке не заявлял, в доме остаются его вещи, он заплатил за дом больше денежных средств, чем вернул банку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома № по ул

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м являлись ФИО2 в 2/3 долях и ФИО3 в 1/3 доле. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2010 года удовлетворен иск ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Магнитогорское отделение № о взыскании с ФИО5 основного долга – 3372904,34 руб., процентов за пользование кредитом – 367727, 42 руб., неустойки – 599,55 руб., расходов по государственной пошлине 26906,16 руб., расходов на оценщика – 4500 руб., всего 3772637,47 руб. 

Названным решением в том числе постановлено в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 4 545 000 руб., продажу имущества проводить с публичных торгов. 

Впоследствии на стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2013 года утверждено мировое соглашение между на стадии исполнительного производства, заключенное между ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № и ФИО6 на перечисленных в определении условиях.

Согласно материалам дела условия мирового соглашения К-выми не исполнялись, в связи с неисполнением мирового соглашения банку выдан исполнительный лист, согласно которому взыскано в пользу Магнитогорского отделения (на правах управления) в составе Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО5 сумму задолженности по мировому соглашению от 14.03.2013 г. в размере 3 118122, 12 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 13 % годовых начисленные на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств, проценты в размере 26 % годовых, начисляемые на неисполненную (просроченную) часть задолженности по основному долгу, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности (включительно), обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 560,03 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля), установив начальную продажную стоимость в размере 4 545 000 руб.

В Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, вышеназванный дом передан на торги, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, по акту от 06 ноября 2019 года дом передан в собственность ПАО «Сбербанк России», на момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России», по данным ОАСР УФМС РФ по Челябинской области в доме продолжает числиться зарегистрированным по месту жительства ФИО2, которому направлялось требование об освобождении дома, сведений об удовлетворении которого в деле не имеется.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – решением, определением, выписками из ЕГРН, требованием, исполнительным листом, материалами исполнительного производства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статьях 208 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как спорное жилое помещение было заложено К-выми в обеспечение возврата кредита, на имущество решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ПАО «Сбербанк России», то в силу указанных выше норм у ФИО2 право пользования спорным домом было прекращено.

ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным домом.

Фактическая уплата ФИО2 за дом денежных средств больше, чем взято в кредит у истца, равно как и наличие вещей ФИО2 в доме, не указывает на сохранение за ним права пользования домом.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить за дом коммунальные и иные платежи судом во внимание быть приняты не могут, поскольку соответствующие обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Ссылки ответчика на то, что он фактически в доме не проживает, не могут быть положены судом в основу вывода об отказе в иске, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, ответчиком не опровергался факт того, что он сохраняет в доме регистрацию по месту жительства, которую он приобрел, будучи сособственником дома. При таких обстоятельствах сохранение за ответчиком регистрации в доме (даже при доказанности его непроживания в доме) нарушает права собственника дома, так как в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о праве пользования домом, которое в действительности у ответчика отсутствует.

При этом, удовлетворяя иск, суд полагает правильным указать в его резолютивной части, что решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу (пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче иска на основании данной нормы истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей и размер этой госпошлины не зависел от количества ответчиков, исходя из существа заявленных требований, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исковые требования.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселить его из этого дома без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.