УИД 31RS0016-01-2023-005110-39 Дело № 2–4233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.08.2023 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н., 

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО6 (по доверенности), в отсутствии ответчика ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, представителя третьего лица администрации г. Белгорода, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма от 31.03.2007.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать ФИО7 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются, на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 30.10.1993 до 25.02.2019, при этом, фактически состояли в брачных отношениях до апреля 2010 года. С апреля 2010 года ФИО7 фактически прекратила проживать в спорном жилом помещении и вести совместное хозяйство с ФИО1, добровольно уехала и стала совместно проживать с другим мужчиной. ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО7, совместно проживает с отцом в спорном жилом помещении. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был рожден в период брака, однако, решением суда от 18.12.2018 в отношении него было установлено отцовство третьего лица – ФИО8 Ответчик ФИО7 фактически более 10 лет не проживает в указанном жилом помещении, личные и иные вещи забрала при выезде, более в квартире не появлялась. Ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживал, поскольку родился после выезда его матери из данной квартиры, личные и иные его вещи в квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели и не имеют, вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимали. Ссылаются, что на данный момент у них отсутствует информация, где находятся и проживают ответчики, однако, исходя из пояснений ФИО7, данных в ходе судебных заседаний в 2018 году при рассмотрении ее иска об оспаривании отцовства, следует, что у нее и ее несовершеннолетнего сына есть другое постоянное место жительства, где они проживают длительное время и имеют возможность прописаться. В начале, после выезда ФИО2, ФИО4 неоднократно устно обращался к ней с требованием явиться в уполномоченные органы для снятия с регистрационного учета, после рождения несовершеннолетнего ФИО5 просил выписаться и бывшую супругу и несовершеннолетнего ФИО5 Однако, ФИО7 отказывалась это сделать, ссылаясь на невозможность приехать, занятость. Ответчики не участвуют в несении бремени расходов по оплате за коммунальные услуги (ТБО), поддержании квартиры в надлежащем состоянии, осуществлении текущего ремонта. Никаких договоренностей между ними и ФИО7 относительно распределения бремени расходов за коммунальные услуги, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчиков в квартире нарушает их права, поскольку несут бремя расходов в виде начисляемой на ответчиков оплаты коммунальных услуг (ТБО), что ущемляет их имущественные права.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истцов ФИО6 указал, в судебном заседании был приобщен акт от 31.07.2023, который подтверждает факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире. Обращаю внимание суда, что ответчик ФИО2 при рассмотрении дела об оспаривании отцовства в 2018 году подтвердила факт непроживания в спорной квартире, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5368/2018. Указал, что у ФИО7 имеется задолженность по алиментным обязательствам в пользу истца ФИО3, а также задолженности перед третьими лицами, что приносит неудобства истцам, поскольку официальная регистрация ФИО7 все еще связана со спорным жилым помещением. Кроме того, истцы несут дополнительные расходы по оплате содержания жилого помещения, поскольку оплата за обращение с ТБО взымается с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Белгорода не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма от 31.03.2007. Как следует из договора, спорная квартира в 2007 году была предоставлена нанимателю ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО7 и сыну ФИО3

12.11.2019 было заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1, членами семьи следует считать: ФИО3– сына, ФИО7 – бывшую жену, ФИО5 – сына бывшей жены. 

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 15, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истцы ФИО1 и ФИО3, а также ФИО7 с 20.05.1994 и ФИО5 с 25.04.2014.

ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до 25.02.2019, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ЛЕ № от 05.04.2019. 

При этом, как следует из материалов дела, фактически состояли в брачных отношениях до апреля 2010 года. С апреля 2010 года ФИО7 фактически прекратила проживать в спорном жилом помещении и вести совместное хозяйство с ФИО1, добровольно уехала и стала совместно проживать с другим мужчиной. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об оспаривании отцовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту о не проживании, выданному ООО «УК Империя31» 31.07.2023, установлен факт не проживания ФИО7 и ФИО5 в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2012 года, отсутствие их личных вещей в квартире.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, совершение каких-либо действий, указывающих на их намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, выполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, и дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении них указанного договора и утрате права на спорную квартиру.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании в ФИО7 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 (свидетельство о рождении II–ЛЕ №), о признании утратившими право пользования жилым помещением признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО7 и ФИО9 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023.