Дело № 44у-26/18 

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 июня 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н., 

членов президиума: Втулкина В.А., Горовко А.А., Малеванного В.П., ФИО1, 

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Южно-Сахалинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статей 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания вследствие его несправедливости (чрезмерной суровости) и неправильного применения уголовного закона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. и защитника осужденного – адвоката ФИО10, президиум

установил:

в период с 22:00 до 22:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь совместно с ФИО11 в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, нанес один удар в область шеи ФИО11, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, обусловившие наступление смерти потерпевшего на месте.

Судами вынесены оспариваемые приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 утверждает о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. Он также указывает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 недостоверны, что требует их проверки посредством производства «психофизиологической» экспертизы - полиграфа.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, апелляционное определение, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников судопроизводства по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадиях рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор, апелляционное определение, а также мотивы, которыми руководствовались суды, принимая решения, разрешены правильно.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя согласиться с изложенным в кассационной жалобе суждением о неправильной оценке судом показаний свидетелей 

<

данные изъяты>

Из показаний указанных лиц, признанных достоверными, установлены юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно осужденный, что им и не отрицается, причинил ножевое ранение ФИО11

Наряду с другими доказательствами данные показания образовали совокупность, позволившую постановить обвинительный приговор. 

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных законом оснований для поверки достоверности показаний свидетелей посредством производства «психофизиологической» экспертизы с помощью полиграфа не имеется.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, все известные данные о личности ФИО2

К числу смягчающих наказание обстоятельств, позитивно повлиявших на его срок, судом правомерно отнесены: явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); пожилой возраст, наличие хронических заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), а в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств мотивированы надлежаще и переоценки не требуют. 

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 53 УК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

По материалам уголовного дела установлено, что ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом, в частности, он последовательно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций. 

Исследованная судом копия паспорта осужденного не содержит отметки о наличии у ФИО2 регистрации (том № 2, л.д. 98).

Из характеристики, выданной УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО2 является лицом без определенного места жительства (том № 2, л.д. 137).

На факт отсутствия у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства неоднократно обращалось внимание при решении вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия (том № 1, л.д. 71-72; 78-79; 98-99; том № 2, л.д. 182-183; 239-240).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность исполнения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а поэтому приговор суда подлежит изменению с исключением указания о назначении осужденному дополнительного наказания. 

Наряду с этим изменению подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда, поскольку выявленное нарушение судом второй инстанции установлено и устранено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - М.Н. Король

<

данные изъяты>