Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266590,20 рублей, неустойку за период с 21.10.2016г. по 29.11.2016г. в размере 106636,08 рублей, начиная с 30.11.2016 года по 2665,90 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате экспертного заключения в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и штрафные санкции. 

Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 15.09.2016г. в 06-10 часов в г. Саратове на ул. Шехурдина, д. 30 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 30.09.2016г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр автомобиль, однако независимую экспертизу не организовала и страховую выплату не произвела. 18.11.2016г. истец направила ответчику досудебную претензию, на которую страховая компания не отреагировала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.09.206г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выплаты страхового возмещения в размере 235055 рублей, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то есть страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил полностью. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. в 06-10 часов в г. Саратове на ул. Шехурдина, д. 30 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, то есть наступил страховой случай (том 1 л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП (том 1 л.д. 9-13).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23.01.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2017г. вышеуказанное определение отменено (том 1 л.д. 202-208).

Как следует из апелляционного определения и подтверждено материалами дела, 30.09.2016г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты (том 1 л.д. 17-21).

Письмом от 11.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением истцом постановления об административном правонарушении (том 1 л.д. 104).

18.11.2016г. страхователь обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 60).

21.11.2016г. страховщик направил ФИО3 ответ на претензию, сообщив, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 11.10.2016г., остается неизменной.

Таким образом, установлено, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался страховщиком, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт».

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 349253 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 79870 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 314925 рублей (том 2 л.д. 2-29).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 235055 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежного поручения №№ от 25.08.2017г. ответчик выплатил истцу стоимость ущерба в размере 235055 рублей.

Однако факт перечисления ответчиком на счет истца страхового возмещения в указанном размере до вынесения судом решения не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и о необоснованности данных исковых требований, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в состав суммы, из которой подлежит исчислению неустойка включается размер ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению документов, по составлению претензии.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2016г. по 20.08.2017г. в размере 72539,71 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 239 405 рублей (235 055 рублей - ущерб + 1000 рублей - почтовые расходы + 350 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса + 3000 рублей - услуги за составление претензии) х 0,1% х 303 дня.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71821,50 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16750 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 22).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 000 рублей, расходы по заверению нотариусом документов на сумму 350 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора на сумму 3000 рублей, реальность и необходимость несения которых подтверждена подлинными квитанциями, приобщенными к делу (л.д. 21,60-63).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 400 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд также находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2676,17 рублей. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 235055 рублей, штраф в размере 71821,50 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 года по 20.08.2017 года в размере 72539,71 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 16750 рублей, почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы по заверению нотариусом документов на сумму 350 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора на сумму 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 235055 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 676,17 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.