Дело №2-3288/33-2025

46RS0030-01-2025-004407-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21083 госномер №, двигаясь задним ходом, повредил принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai Genesis госномер №. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец оказался лишен права на страховое возмещение в соответствии с правилами возмещения вреда по ОСАГО, что подтверждается отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 224132 рубля 12 копеек, при этом истец заявляет к возмещению 216502 рубля. Просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 216502 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут д.Звягинцево-29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Genesis госномер № (л.д.6). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Genesis, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31, 32), которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО4 (л.д.19-20).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. 

Для уточнения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 224132 рубля (л.д.8-36). 

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного суд признает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом сумма в размере 216502 рубля. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7495 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216502 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 06 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года.

Председательствующий: О.С. Зубова