Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

При секретаре Николаевой К.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугровские мельницы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что между ООО «Бугровские мельницы» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 76/17 от 09 августа 2017 года, согласно которому ответчик был принял истцом на работу в должности водителя автомобиля Камаз.

В соответствии с п.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих трудовых обязанностей:

-осуществление подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроля за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля;

-обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 09 августа 2017 года в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в том числе обязательство по возмещению суммы допущенных по его вине недостач.

В свою очередь, между ИП ФИО3 и ООО «Бугровские мельницы» был заключен Договор оказания транспортно-экспедиторского обслуживания № 10-17 от09 августа 2017 года заказчик передал истцу отруби пшеничные в количестве 20000 кг. Насумму 118000 рублей, для транспортировки его в адрес покупателя, ИП ФИО4, адрес покупателя: 

<

адрес>.

Транспортировка вышеуказанного товара была поручена ответчику, а рамках выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. Ответчик принял груз без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью на расходной накладной № 4379 от 15 августа 2017 года. Однако ответчик не передал груз покупателю.

В связи со сложившейся ситуацией заказчиком в адрес истца была предъявлена претензия № 59/юр от 18 сентября 2017 года с требованием погасить сумму ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Истец был вынужден удовлетворить требование заказчика и выплатить сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 118000 рублей, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 227 от 18.09.2017г., №229 от 19.09.2017г., №232 от 20.09.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, выплаченного истцом ИП ФИО3 в размере 118000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бугровские мельницы» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 76/17 от 09 августа 2017 года, согласно которому ответчик был принял истцом на работу в должности водителя автомобиля Камаз.

В соответствии с п.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих трудовых обязанностей:

-осуществление подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроля за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля;

-обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 09 августа 2017 года в соответствии с которым, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в том числе обязательство по возмещению суммы допущенных по его вине недостач.

В свою очередь, между ИП ФИО3 и ООО «Бугровские мельницы» был заключен Договор оказания транспортно-экспедиторского обслуживания № 10-17 от 09 августа 2017 года заказчик передал истцу отруби пшеничные в количестве 20000 кг. на сумму 118000 рублей, для транспортировки его в адрес покупателя, ИП ФИО4, адрес покупателя: 

<

адрес>.

Транспортировка вышеуказанного товара была поручена ответчику, а рамках выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. Ответчик принял груз без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью на расходной накладной № 4379 от 15 августа 2017 года. Однако ответчик не передал груз покупателю.

В связи со сложившейся ситуацией заказчиком в адрес истца была предъявлена претензия № 59/юр от 18 сентября 2017 года с требованием погасить сумму ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Истец требование заказчика удовлетворил и выплатил сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 118000 рублей, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 227 от 18.09.2017г., №229 от 19.09.2017г., №232 от 20.09.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, выплаченного истцом ИП ФИО3 в размере 118000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, выплаченный за работника, обоснованны. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 названного Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 560 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бугровские мельницы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бугровские мельницы» в возмещение материального ущерба 118000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рулей.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С.Кочнева