Дело № 2-3292/17 

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на 21 км. автодороги Н.[Адрес], водитель транспортного средства [ ... ], без регистрационного номера, не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством [ ... ], регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство [ ... ] регистрационный номер [Номер] принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства серии 52 00 [Номер].

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством [ ... ] не справился с управлением и произошло столкновение со встречно двигавшимся транспортным средством [ ... ], регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО1.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1, правил дорожного движения не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте ДТП и последующих объяснений водителя ФИО2.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] оцениваемого автомобиля составляет 58 911 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 58 911 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; а также судебные расходы в сумме 11967 рублей из которых: 1967 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей - расходы на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 час. 45 мин. на 21 км. автодороги [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ], без регистрационного номера, под управлением ответчика и [ ... ], регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2 [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца [ ... ], регистрационный номер [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ «Н». Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], регистрационный номер [Номер] без учета износа составила 58 911 рублей, с учетом износа 45 4854 рублей.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 911 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 967 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей [ ... ] по оплате госпошлины в размере 1 967 рублей [ ... ] расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 58 911 рублей, расходы на услуги независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 967 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.Н.Фураева