Дело № 2-3528\17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 04 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2016,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2016,

представителя третьего лица – временного управляющего ООО «ЮгПродСервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгПродСервис» к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на нежилое здание, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгПродСервис» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на нежилое здание площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 между ООО «ЮгПродСервис» и ФИО4 в собственность последнего перешло право собственности на земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, при этом на продаваемом земельном участке расположено сооружение, государственная регистрация которого не производилась. На основании решения Армавирского городского суда от 26.12.2012 за ФИО4 признано право собственности на здание складского комплекса общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. На основании решения Армавирского городского суда от 30.12.2014 в порядке раздела супружеского имущества право собственности на вышеуказанное здание складского комплекса было признано за ФИО2 Истец, считая, что ФИО4, являясь в период совершения сделки купли-продажи земельного участка 19.11.2012 руководителем ООО «ЮгПродСервис», злоупотребил своим служебным положением, намеренно осуществил продажу земельного участка с расположенным на нем спорным нежилым зданием площадью 

<

...> кв.м., вывел, таким образом, спорный объект из владения ООО «ЮгПродСервис», которое намерений на отчуждение здания не имело, разрешение на строительство выдано именно ООО «ЮгПродСервис», которое и осуществляло строительство указанного объекта за счет собственных средств. Считая свое право нарушенным истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что спорное здание возведено ООО «ЮгПродСервис» за счет собственных материальных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями, представленными в материалы дел. Истцу не было известно о том, что право собственности на спорное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, пока не получило иск об освобождении указанного здания. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку представитель ООО «ЮгПродСервис» Д. получила 25.06.2013 сведения о принадлежности ФИО4 спорного здания, на основании доверенности, подписанной директором ФИО4 После смены руководства предприятия в 2015 году и начинает течь срок исковой давности. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» заявило самостоятельные требования относительно предмета иска о признании за ООО «ЮгПродСервис» право собственности на указанный объект, считая, что законным владельцем и лицом, осуществившим строительство спорного нежилого здания, является истец. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что доказательств злоупотребления полномочиями ФИО4 как руководителем ООО «ЮгПродСервис» в приобретении права собственности на спорное здание истцом не представлено. Основным владельцем предприятия являлся А., который имел право на блокирование принимаемых решений, сделка купли-продажи земельного участка была проведена в соответствии с законом и одобрена на собрании участников. Кроме того, спорное здание было предоставлено ФИО4 в обеспечение обязательств договора ипотеки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮгПродСервис» в 2013 году, таким образом, А. в 2013 году было достоверно известно о том, что спорное здание принадлежит ФИО4 Квитанции и платежные поручения не являются допустимым доказательством строительства спорного объекта, поскольку они не содержат сведения о расходных материалах, отсутствуют акты выполненных работ. 

Представитель третьего лица – временного управляющего ООО «ЮгПродСервис» ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 между истцом – ООО «ЮгПродСервис» и ФИО4 состоялся договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО4, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела на объекты недвижимости, имеющиеся в материалах дела. 

Согласно п. 1 указанного договора земельный участок был продан вместе с сооружением, расположенным на нем, государственная регистрация которого не производилась.

На основании решения Армавирского городского суда от 26.12.2012 за ФИО4 признано право собственности здание складского комплекса общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. На основании решения Армавирского городского суда от 30.12.2014 в порядке раздела супружеского имущества право собственности на вышеуказанное здание складского комплекса было признано за ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2012 ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПродСервис», а также являлся участком Общества, владея долей в уставном капитале Общества в размере 33,34% уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

...> руб. Указанный договор, как сделка, в которой имеется заинтересованность ФИО4, был одобрен решением Общего собрания участников ООО «Югпродсервис» (Протокол 

<

...> от 

<

...>).

Из положений ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку совет директоров (наблюдательный совет) в Обществе не образовывался, то полномочия по одобрению сделок с заинтересованностью принадлежали общему собранию участников Общества.

На основании ч. 1 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, учитывая наличие положительного решения общего собрания участников Общества на совершение договора купли-продажи земельного участка, сделка, совершенная между ФИО4 и ООО «ЮгПродСервис» является легитимной. 

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 19.11.2012 содержал условие о передаче в собственность ФИО4 сооружения, расположенного на земельном участке, передача в собственность истцу права собственности на спорное здание нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем сооружения. Кроме того, истец сделку купли-продажи земельного участка не оспаривает, таковых требований не заявлял. 

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» и обязал ООО «Югпродсервис» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складов, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>, а также находящиеся на нем:

- нежилое здание общей площадью 

<

...> кв.м.;

- нежилое здание «Проходная» общей площадью 

<

...> кв.м.;

которые расположены по адресу: 

<

...>, путем их передачи ФИО2.

Вопрос о наличии и основаниях возникновения у ФИО2 права собственности являлся предметом рассмотрения и отражен в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 указано, что являясь ответчиком в деле № 

<

...> Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Югпродсервис» соответствующих возражений относительно обстоятельств, на которые ссылалась ФИО2, не заявляло.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Югпродсервис» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик – ООО «ЮгПродСервис» право собственности истца не оспаривал, встречный иск о признании за ним права собственности на спорные объекты не предъявлял, равно как не приводил доводы о наличии правовых оснований владения спорными объектами. Из материалов дела не следует существование обстоятельств, которыми статья 302 ГК РФ ограничивает истребование имущества из чужого незаконного владения (добросовестность, возмездность приобретения вещи, выбытие вещи из владения собственника по его воле).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность владения ФИО2 спорным зданием установлена решениями судов, вступивших в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь.

Суд считает ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 14.07.2017 

<

...> уполномоченный представитель Истца – Д. 25.06.2013 получила сведения (выписку) о правах, зарегистрированных в отношении спорного нежилого здания. Получая указанные сведения (выписку), Д. действовала в интересах своего работодателя – ООО «Югпродсервис», осуществляя свои функции юрисконсульта.

Таким образом, истцу стало известно о правах, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного недвижимого имущества – 25.06.2013.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы ст. 191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному делу, следует исчислять с 26.06.2013.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истек 26.06.2016, истец обратился в суд с иском 22.11.2016, соответственно, по истечении срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, что основному участнику Общества А. не было известно о том, что ФИО4 является владельцем спорного здания, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно договору ипотеки 

<

...>\и-1 от 26.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» - залогодержатель и ФИО4 - залогодатель ФИО4 передал в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 

<

...> кв.м., проходную общей площадью 

<

...> кв.м., земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства заемщиком ООО «ЮгПродСервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

...> от 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эконом» на сумму 

<

...> рублей, поручителем по указанному кредитному договору являлся, в том числе, А. 

Таким образом, на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 26.09.2013 основному частнику ООО «ЮгПродСервис» А. было достоверно известно о том, что спорное здание принадлежит на праве собственности ФИО4 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также самостоятельных исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгПродСервис» к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на нежилое здание, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, признании права собственности, требований третьего лица ПАО «Сбербанк России», заявляющего самостоятельные требования о признании за ООО «ЮгПродСервис» право собственности отказать. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 10.11.2017