ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Хабаровск

дело № 1 – 324/2023 (УИД № 27RS0004-01-2023-000627-62)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Титенко А.И.

представителя потерпевшей: ФИО3

переводчика: ФИО4

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080059000387 в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 42-116, проживающего по адресу: 

<

адрес>192, не военнообязанного, работающего водителем ООО «Ефимов», судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 15.09.2022 года, в период с 10-07 час. до 10-20 час., в нарушение п. 8.1 (согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения (ПДД) России, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «ФИО5 LCK №», гос.номер О №, находился на автобусной остановке «Сурикова», в районе 

<

адрес>, справа относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после остановки указанного автобуса для посадки и высадки пассажиров, водитель ФИО1, не убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена, начал закрывать заднюю правую дверь данного автобуса, в результате чего пассажир ФИО6, выходившая из салона указанного автобуса на автобусную остановку «Сурикова», столкнулась с указанной дверью и упала на проезжую часть ул. Краснореченской из салона автобуса, справа от боковой части его кузова, после чего водитель ФИО2, в указанные период и месте, перед началом движения от автобусной остановки «Сурикова», в нарушение п. 8.1 ПДД России, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что данный маневр безопасен для других участников дорожного движения, начал движение от указанной автобусной остановки, по ул. Краснореченской, по полосе для маршрутных транспортных средств, в направлении со стороны ул. Суворова в сторону ул. Репина, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить с рабочего места водителя указанного автобуса, в правой зеркало заднего вида, упавшую на проезжую часть 

<

адрес> ФИО6 и находившуюся в положении лежа, справа от начинающего движения механического транспортного средства – вышеуказанного автобуса и, продолжая движение, ФИО1 допустил наезд задним правым колесом указанного автобуса на лежащую на проезжей части 

<

адрес>, на полосе для маршрутных транспортных средств, ФИО6 – в результате чего последней были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, с переломом мыщелков плеча, с дефектом капсулы локтевого сустава с наружной стороны 2 х 2 см. с выступающим костным отломком 1*1 см.; признаки перелома венечного отростка локтевой кости; рвано-ушибленная рана тыльно-лучевой поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава до 30 см. с размозжением мягких тканей и отслойкой кожи, некроз мягких тканей от уровня нижней трети правого предплечья до средней трети правого плеча – которые квалифицируются, в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что 15.09.2022 года, около 10-15 или 10-20 час. он, управляя пассажирским автобусом (гос.номер 309), приехал на остановку «Сурикова». Он открыл дверь автобуса, чтобы высадить пассажиров и запустить в салон новых. Он увидел двух пассажиров, которые бежали к автобусу, подождал их, закрыв дверь в автобус, нажав кнопку, при этом он не видел никого рядом с дверью. Посмотрев налево, чтобы не создавать помех прочих транспортным средствам (при этом в зеркало не смотрел в салон автобуса), он отпустил педаль сцепления начал движение, почувствовал, что на что-то наехал, услышал крики. Он остановился, увидел потерпевшую, у которой, в результат наезда автобуса под его (ФИО2) управлением, были переломы правой руки: открытый локтевой и закрытый плечевой. С помощью аптеки он оказал потерпевшей первую помощь, в течение семи минут приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 112-116; 247-250) – пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-20 час., он, управляя технически исправным автобусом «ФИО5 № гос.номер О №, двигаясь по маршруту №, подъехал к автобусной остановке «Сурикова», остановился и открыл входные двери. С перекрестка бежали парень и девушка, которые, как он понял, хотели сесть в автобус. Он подождал данных людей (около 20-30 секунд), и, когда они вошли в салон автобуса, нажатием кнопки закрыл входные двери, перевел взгляд налево, включил левый указатель поворота, чтобы отъехать от остановки. Не увидев помех для движения в левое зеркало, отпустил педаль тормоза и начал отжимать педаль сцепления, автобус покатился (педаль газа не нажимал). Как только автобус покатился (со скоростью около 5 км/час), кондуктор крикнула «Стой!», автобус качнуло, как будто тот на что-то наехал. Он остановил автобус, вышел из него и увидел, что на проезжей части лежит женщина, как он понял, пассажирка автобуса, у которой имелись переломы правой руки – открытый локтевой и закрытый плечевой. Он с помощью аптечки оказал женщине первую помощь (перетянул жгутом руку, чтобы остановить кровотечение), сказал всем пассажирам, чтобы выходили из салона. Примерно через 10-15 мин. приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли потерпевшую в ККБ-2. Кондуктор рассказала, что потерпевшая являлась пассажиром автобуса и сидела около входной двери, и, когда автобус стоял на остановке, около выхода не стояла и выходить не собиралась. Как только в салон автобуса зашли парень и девушка и он (ФИО10) стал закрывать дверь, потерпевшая как будто вспомнила, что ей нужно выходить и быстро побежала к дверям. Кондуктор ей крикнула, чтобы та была аккуратней, потерпевшая стала выходить, когда двери уже закрывались, потерпевшая потеряла равновесие и упала под колесо автобуса, в этот момент кондуктор крикнула «Стой!», а он (ФИО1) начал движение автобуса. Не снимая с себя (ФИО1) вины, он не снимает вины и с потерпевшей, поскольку она не должна была выбегать из автобуса и заранее готовиться к выходу; он приезжал в больницу, чтобы извиниться перед потерпевшей, но к ней не пустили врачи. В момент ДТП было светлое время суток, естественное освещение, без осадков, дорожное покрытие асфальт. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашённые показания. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО6 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 80-86), что 15.09.2022 года, около 10-00 час., она села на остановке «Южный парк» в автобус маршрута 25, гос.номер 309, чтобы доехать до остановки «Сурикова». Она сидела на сиденье возле входной двери, после остановки «Заводская» приготовилась к выходу; кондуктор была возле входной двери, следила за входящими пассажирами. На остановке «Сурикова» двери автобуса открылись, из салона вышла девушка, она стал также выходить следом за девушкой, в этом момент водитель автобуса стал закрывать двери. Кондуктор крикнула, чтобы водитель дверь не закрывал, так как ещё не все вышли, пассажиры автобуса тоже стали кричать, но водитель автобуса не реагировал и закрыл дверь. Дверь автобуса толкнула её, она упала на асфальт, автобус начал движение и проехал колесом по её правой руке, от чего она испытала сильную боль, потекла кровь. Автобус остановился, из него вышли все пассажиры, которые стали ругать водителя, тот оправдывался, что не увидел её. Сотрудники скорой помощи отвезли её в ККБ-2, где она находилась на лечении по 16.12.2022 года. Скорость автобуса в момент наезда была около 5 км/час, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, освещение естественное; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 207-210), что работает кондутором ООО «Ефимов».

15.09.2022 года, около 06-15 час., она на автобусе «ФИО5 LCK № гос.номер № (указанного ООО), вместе с водителем ФИО1, вышла на работу на маршрут №. Около 10-20 час. автобус подъехал к остановке «Сурикова»; в салоне было не менее 10 пассажиров, в том числе, женщина около 60 лет, которая села примерно в районе 

<

адрес>. В салон автобуса через заднюю пассажирскую дверь забежали парень и девушка, как она поняла, их ждал ФИО1. ФИО1 стал закрывать данную дверь, в этом момент указанная женщина, которая сидела рядом, встала и в темпе быстрого семенящего шага пошла к выходу. Когда женщина стал выходить из автобуса, спустив ногу на проезжую часть, створки двери, закрываясь, задели её, и женщина стала терять равновесие. Она (ФИО11), чтобы водитель не начал движение, сразу крикнула ФИО1 «Стой!», с улицы послышался звук удара об автобус, как впоследствии оказалось, от падения и удара женщины на асфальт; сам момент падения женщины она не видела, поскольку отвлеклась на водителя. Автобус стал медленно двигаться, она опять крикнула ФИО1 «Стой!», поскольку тот из-за шумов на проезжей части первый её крик не услышал. ФИО1 сразу же остановил автобус (проехав небольшой расстояние), вышел из автобуса и увидел, что женщина с окровавленной правой рукой лежит на асфальте; как она поняла, данные повреждения причинены были после того, как женщина упала на асфальт, а ФИО1 начал движение на автобусе. Она позвонила в скорую помощь, ФИО1 с помощью аптеки оказал пострадавшей первую помощь. Все пассажиры покинули автобус, на место приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли пострадавшую в больницу, позже приехали сотрудники ДПС. В момент наезда на пострадавшую скорость автобуса была не более 5 км/час, погода ясной, естественное освещение, без осадков, дорожной покрытие асфальт. ФИО1 может охарактеризовать как дисциплинированного и исполнительного работника; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 130-132), что работает инженером по безопасности дорожного движения ООО «Ефимов».

15.09.2022 года, около 10-40 час., ему позвонил ФИО2 – водитель автобуса «ФИО5 №», гос.номер № (указанного ООО), который сообщил, что произошло ДТП с пострадавшим в районе остановки «Сурикова» 

<

адрес>. Он приехал на указанное место, где стоял данный автобус, пострадавшую уже увезли сотрудники скорой. ФИО1 рассказал, что пассажир автобуса как будто в последний момент вспомнила, что ей нужно выходить, выскочила из автобуса, не удержалась на ногах (возможно, споткнулась), и упала на проезжую часть, её правая рука попала под колесо, а водитель, поскольку её не заметил, тронулся с места. Запись с видеокамеры, установленной в автобусе, не сохранилась. В день ДТП погода была ясной, без осадков, асфальт сухим. ФИО1 может охарактеризовать как дисциплинированного и исполнительного работника; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 184-186), что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-15 час., она проходила мимо остановки «Сурикова», и увидела автобус, возле которого было много людей, кто-то сказал, что автобус наехал на женщину. Она прошла в находящийся неподалеку «Центр медицинских комиссий» и сообщила о случившемся, после чего с медицинским работником прошла к указанному месту, где на скамейке сидела женщина с окровавленной рукой. Погода была ясной, без осадков, асфальт сухим, освещение естественное. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 года (т. 1, л.д. 9-14), согласно которого осмотрен участок местности в районе остановки «Сурикова» г. Хабаровска;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2022 года (т. 1, л.д. 26-31), согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>; оставлена схема ДТП;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36), согласно которого водитель ФИО1 отстранён от управления автобусом «ФИО5 №»; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-65), согласно которого обнаружены телесные повреждения ФИО6:

- открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, с переломом мыщелков плеча, с дефектом капсулы локтевого сустава с наружной стороны 2 х 2 см. с выступающим костным отломком 1*1 см.; признаки перелома венечного отростка локтевой кости; 

- рвано-ушибленная рана тыльно-лучевой поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава до 30 см. с размозжением мягких тканей и отслойкой кожи, некроз мягких тканей от уровня нижней трети правого предплечья до средней трети правого плеча.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть, в том числе, внешние детали/части движущегося транспортного средства, по механизму удара/сдавления/трения, возможно в срок незадолго до поступления в стационар ККБ 15.09.2022 года, и по степени тяжести квалифицируются, в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3;

- сведениями о вызове скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 73);

- протоколом выемки от 22.12.2022 года (т. 1, л.д. 169-173), согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автобус «ФИО5 LCK 6105 HG», гос.номер О 309 МУ/27 – осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-179);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1, л.д. 198-205), в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-22), согласно которого водитель автобуса ФИО5 LCK 6105 HG», гос.номер О 309 МУ/27, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД России.

Действия водителя автомобиля ФИО5 LCK 6105 HG», гос.номер О 309 МУ/27, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД России. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2, 15.09.2022 года, в период с 10-07 час. до 10-20 час., в нарушение п. 8.1 (согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения (ПДД) России, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «ФИО5 LCK 6105 HG», гос.номер О 309 МУ/27, находился на автобусной остановке «Сурикова», в районе 

<

адрес>, справа относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после остановки указанного автобуса для посадки и высадки пассажиров, водитель ФИО1, не убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена, начал закрывать заднюю правую дверь данного автобуса, в результате чего пассажир ФИО6, выходившая из салона указанного автобуса на автобусную остановку «Сурикова», столкнулась с указанной дверью и упала на проезжую часть 

<

адрес> из салона автобуса, справа от боковой части его кузова, после чего водитель ФИО1, в указанные период и месте, перед началом движения от автобусной остановки «Сурикова», в нарушение п. 8.1 ПДД России, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что данный маневр безопасен для других участников дорожного движения, начал движение от указанной автобусной остановки, по 

<

адрес>, по полосе для маршрутных транспортных средств, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить с рабочего места водителя указанного автобуса, в правой зеркало заднего вида, упавшую на проезжую часть 

<

адрес> ФИО6 и находившуюся в положении лежа, справа от начинающего движения механического транспортного средства – вышеуказанного автобуса и, продолжая движение, ФИО1 допустил наезд задним правым колесом указанного автобуса на лежащую на проезжей части ул. Краснореченской, на полосе для маршрутных транспортных средств, ФИО6 – в результате чего последней были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, с переломом мыщелков плеча, с дефектом капсулы локтевого сустава с наружной стороны 2 х 2 см. с выступающим костным отломком 1*1 см.; признаки перелома венечного отростка локтевой кости; рвано-ушибленная рана тыльно-лучевой поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава до 30 см. с размозжением мягких тканей и отслойкой кожи, некроз мягких тканей от уровня нижней трети правого предплечья до средней трети правого плеча – которые квалифицируются, в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11, Маджар, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

В результате нарушения подсудимым ФИО2 п. 8.1 ПДД России, при управлении автобусом «ФИО5 LCK №», гос.номер О № был совершен наезд на пешехода ФИО6 – в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, действия подсудимого ФИО1, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлен и доказан факт нарушения подсудимым ФИО1 – водителем автобуса «Джонг №», гос.номер № п. 8.1 ПДД России. При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия ФИО1, как водителя автомобиля, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД России. Согласно пояснений свидетеля ФИО11, она неоднократно кричала водителю ФИО4 остановиться: сначала когда потерпевшая пошла в направлении выхода из салона автобуса, но ФИО1 не отреагировал, закрыл двери, которые задели потерпевшую, которая, потеряв равновесие, упала на асфальт – после чего ФИО11 вновь крикнула «Стой» ФИО1, но тот не остановился, начал движение автобуса, в результате чего произошел наезд автобуса на лежавшую потерпевшую – что подтверждает небрежное отношение подсудимого, как водителя, к соблюдению ПДД, приведшее к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Доказательств, подтверждающих наличие объективных существенных затруднений для оценки водителем ФИО1 дорожной обстановки – суду не представлено; согласно пояснений очевидцев ДТП (свидетелей ФИО11, Маджар) видимость была хорошей, осадков не было, проезжая часть была сухой, а освещение – нормальным (что не отрицается подсудимым). 

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела. 

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, действия по принесению ей извинений, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении родителей, не работающей сестры и племянников, а также возраст и состояние здоровья данных родственников (включая инвалидность матери), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции подсудимого от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО2.

При этом судом учитываются все обстоятельств по делу, в том числе, тот факт, что ФИО2 является иностранным гражданином, положения ст. 53 ч. 6 (согласно которых ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину), ст. 56 ч. 1 УК РФ (ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ), а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами России уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ). 

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности) – не установлено объективных оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа; совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения ФИО2 указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении (в рамках настоящего дела не задерживался и под стражей не содержался) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автобус «ФИО5 №», гос.номер № – считать возвращённым ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский