САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2630/19

Дело № 1 - 613/18 Судья Баширов Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А., 

При секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Малого О.И., представителя потерпевшего Е.Е. – адвоката Лоскутниковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Малого О.И. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым 

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Е.Е. гражданский иск удовлетворён частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Е.Е. 30 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов потерпевшего, связанных с оплатой работы его представителя – адвоката; также взыскано 100 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда, причинённого потерпевшему. 

ФИО1 обвинялся в совершении 

<

дата> нарушения правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Е.Е.

По ходатайству стороны защиты на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному закону. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Янковской Ю.С., объяснения ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Малого О.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшего – адвоката Лоскутниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года в отношении ФИО3 изменить - гражданский иск потерпевшего, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальном постановление оставить без изменения.

В обоснование представления просит учесть, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела суд не учёл требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Малый О.И. просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, гражданский иск потерпевшего Е.Е., оставить без рассмотрения; исключить из резолютивной части постановления, указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу Е.Е. 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя потерпевшего; исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «противоправными действиями ФИО1»; в остальной части постановление суда - оставить без изменения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 24, ст. 254, ст. 302, ст. 389.17 УПК РФ, подробно излагая содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П и от 28.10.1996 года № 18-П, просит учесть, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Е.Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Подробно цитируя положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, обращает внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

...> ФИО1, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «

<

...>» и выполнял поручение работодателя, таким образом, средства для компенсации морального вреда в пользу Е.Е. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «

<

...>», а не с водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора; в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем, не вправе был разрешать по существу гражданский иск.

Считает, что, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е.Е. подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в рамках уголовного дела, в остальном постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в указанной части, как обоснованные, подлежат удовлетворению. 

Судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, при вынесении постановления в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд разрешил гражданский иск потерпевшего Е.Е. и частично удовлетворил его.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств. 

Согласно постановлению суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого в совершении противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемый не возражал. В силу требований ч.2 ст. 306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд не должен был рассматривать исковые требования потерпевшего Е.Е. по существу, а должен был оставить их без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу. Рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца, на что указано также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П, на положения которого имеются ссылки в оспариваемом постановлении суда первой инстанции от 11.12.2018 года. Несостоятельны ссылки суда первой инстанции на необходимость возмещения средств, затраченных потерпевшим по уголовному делу на оплату труда представителя – адвоката и как процессуальных издержек по делу согласно ч.1.1 ст. 131 УПК РФ. Согласно частям 1, 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, которому назначено наказание или который освобождён от наказания, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В отношении обвиняемого, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета ( за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ), данные разъяснения содержатся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» ( в редакции от 15.05.2018 года), которые не были должным образом приняты во внимание судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от 11.12.2018 года в части разрешения гражданского иска отменить и указать на оставление заявленного потерпевшим Е.Е. гражданского иска без рассмотрения. В остальном постановление суда как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е.Е. отменить. Гражданский иск потерпевшего Е.Е. оставить без рассмотрения. 

В остальном это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Малого О.И. удовлетворить частично. 

Судья -