Дело №*** 09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) участия в долевом строительстве.

По условиям договора № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва 

<

адрес> вблизи д. Столбово корпус 1.11 и в срок до **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 7310496,60 руб.

**.**.**** акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан истцом ввиду наличия недостатков в виде некачественной укладки ламината.

**.**.**** объект долевого строительства был передан истцу, однако недостатки устранены не были, а были «закамуфлированы».

Спустя незначительное время истец стал обнаруживать дефекты отделки переданной квартиры, а именно щели в ламинате, вспучивание ламината, что препятствовало открытию и закрытию межкомнатных дверей, привело к отсоединению плинтусов.

Согласно полученного истцом заключения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156752,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 156752,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает изложенные в возражениях на отзыв ответчика доводы.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) участия в долевом строительстве.

По условиям договора № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва 

<

адрес> вблизи д. Столбово корпус 1.11 и в срок до **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 7310496,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно приложения №*** к договору № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) в перечень отделочных работ, выполняемых в квартире ответчиком, в том числе, входят работы по устройству полов из ламинированной доски на звукоизоляционном основании, с установкой плинтусов ПВХ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

**.**.**** сторонами договора № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АНДКонсалт» №*** от **.**.****, согласно которого в помещениях площадью 14,00, 15,8, 4,4, 22,4, 16,6 кв.м. 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на полу нарушена технология укладки ламината, имеются зазоры, ламинат прикручен шурупами. Размер рыночной стоимости восстановительных работ и материалов составляет 156752,00 руб.

При этом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при арифметическом подсчете общего размера рыночной стоимости восстановительных работ и материалов экспертом допущена описка, что подтверждается разделом 8.1 заключения №*** от **.**.****. 

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, право на возмещение убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства в случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Договором № БунЛуг-1.11-Б1(кВ)-9/5/10(3) стороны установили, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2).

Учитывая то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **.**.****, заключение ООО «АНДКонсалт» №***, которым подтверждается наличие недостатков отделочных работ объекта долевого строительства составлено **.**.****, то есть в пределах гарантийного срока, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, либо их возникновения вследствие нормального износа, нарушения требований обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на устранение ответчиком недостатков в полном объеме либо опровергающих размер расходов, которые истцу необходимо понести для устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после обращения последнего в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения ООО «АНДКонсалт» №*** в размере 8000,00 руб. 

Указанное заключение было составлено в связи с необходимостью определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения таких недостатков для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 8000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 752 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 876 рублей 00 копеек, а всего 250 628 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.