Дело №1-122/2020 

УИД- №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

06.07.2015г. Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.07.2018г. из ФКУ ИК-10 

<

адрес> по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Л.С.Н., пришел по месту жительства Л.С.Н., в ограду 

<

адрес>, где, умышленно, с целью причинения смерти Л.С.Н., из двуствольного, длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья Тульского оружейного завода модели «БМ-16» №-го калибра, произвел выстрел в жизненно-важную часть тела человека - голову Л.С.Н., тем самым причинил последнему следующие телесные повреждения: огнестрельное, дробовое, сквозное ранение головы с выходной раной в левой теменно - височной области, с входной раной в области правой глазницы, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Л.С.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Непосредственной причиной смерти Л.С.Н. явилась мозговая кома как следствие сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением головного мозга. 

Между причиненным ФИО1 Л.С.Н. сквозным огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что Л.С.Н. охарактеризует как спокойного человека, но в состоянии опьянения он вел себя вызывающе, задевал его словесно по различным поводам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут с Л.С.Н. распивал спиртное. Выпили 1 литр водки. Около 20 часов он пришел к себе домой. Через некоторое время к нему пришел Л.С.Н., принес около 3 литров самогона. Спиртное продолжили распивать в ограде дома Л.С.Н.. В ходе распития спиртного, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянении С. стал его упрекать в том, что он живет со своими бабушкой и дедушкой, а так же в том, что он как будто имеет интимную близость со своей сестрой С.Е.А., но это не так. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он сказал С., что убьет его. С. ответил: «убивай». Тогда он, около 23 часов, пошел к себе домой, за своим огнестрельным оружием марки БМ-16 16 калибра, о чем сказал С.. Данное ружье ему осталось от отца, который уже умер, оно официально не учтено. Взяв дома ружье, марки БМ-16 16 калибра и кожаный патронташ с находящимся в нем патронами 16 калибра, сколько было патронов не помнит, заряженных точно было 3 и зарядив оба ствола вернулся в ограду дома Л.. Зайдя в ограду увидел, что С. сидел на чурке возле зимовья, а его сожительница сидела возле дома. Находясь в ограде, возле входных ворот, выстрелил в воздух и в стену желая напугать Л.. Л. не испугался и сказал: « раз пришел с оружием так убивай меня, а то ведешь себя как трус». Данные слова его обидели и он решил доказать себе и С., что он не трус и может убить С.. Зарядил оружие одним патроном и прицелившись выстрелил С. в голову. Расстояние между ним и С. было 5-7 метров. После выстрела он увидел, что С. упал. Подойдя к Л. увидел на его голове кровь, подумал, что Л. умер. Бросил ружье рядом с Л. и пошел к Г. Любови. Последней рассказал, что убил С. и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Дождался сотрудников полиции, которым сначала пояснил, что выстрел произошел случайно, в ходе ремонта ружья. Однако после, понимая, что смысла отрицать произошедшее нет, так как все видела сожительница С.-Н. в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый подобный поступок никогда бы не совершил. ( т. 1 л.д. 63-67)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 находясь на месте происшествия, по адресу 

<

адрес>, показал, что в ходе распития спиртного Л. начал говорить ему, что он спит со своей родной сестрой. После чего он взял дома ружье и пришел в ограду Л.. Последний сидел на чурке, рядом с зимовьем, лицом к воротам. Зайдя в ограду он произвел один выстрел в воздух, второй в зимовье, рядом с которым сидел Л.. После выстрелов Л. сказал: «взялся, стреляй» и он держа ружье на уровне пояса выстрелил в Л.. Л. упал. Он подошёл к Л., увидев кровь, бросил ружье и пошел к соседке Г., которую попросил вызвать полицию. От лиц участвующих в ходе проверки показаний на месте вопросов, замечаний дополнений, не поступило (т.1 л.д. 68-71)

Допрошенный в качестве обвиняемого 06.07.2020г. ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут, до 23 часов 25 минуя, он действительно хотел убить своего знакомого Л.С.Н., с этой целью он в вышеуказанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания Л., по адресу: 

<

адрес> выстрелил из своего ружья в Л.. Патрон был заряжен картечью 4 мм. Подумав, что убил Л., пошел к соседям, что бы вызвать полицию. (т.1 л.д. 87-89)

В ходе дополнительного допроса 06.07.2020г. обвиняемый ФИО1 показал, что перед настоящем допросом он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесное повреждение у Л.С.Н. образовалось в результате одного выстрела с расстояния от упора до 50-70 см. С данным выводом эксперта не согласен, так как помнит, что стрелял в Л. от ворот, расположенных от Л. на расстоянии не менее 3 метров. Ранее он неоднократно стрелял из ружья, из которого выстрелил в Л., в том числе и в ночное время и знает, что при выстреле из ствола вылетает пламя на расстоянии 70-90 см от ствола, в связи с чем, если бы он стрелял в упор или на расстоянии 70 см, то у Л. обязательно остался бы ожег на лице. Так же уверен, что рядом с Л. в момент выстрела на расстоянии не менее 1 метра никого не было, иначе он бы это обязательно запомнил. Не исключает, что не далеко от Л., более чем в метре, мог кто-нибудь находится, но он никого не помнит, кроме Н.. Кроме того уточняет, что у него было три заряженных патрона, первый выстрел он произвел в воздух, второй выстрел в зимовье, недалеко от места, где сидел Л., хотел его напугать. Он намеренно выстрелил мимо. Стрелял от пояса, направив ствол ружья в сторону от Л.. При этом он видел, что по направлению выстрела никого нет. Далее Л. сказал, смысл сказанного в том, что он якобы боится выстрелить в Л.. После его слов он зарядил ружье одним патроном, стрелянные гильзы положил в патронташ. После чего приложил приклад ружья к плечу и, прицелясь, выстрелил Л. в голову. При этом уверен, что никто другой от данного выстрела пострадать не мог. Знает, что дробь зарядов, с которых он стрелял, разлетается не более 10-12 см на расстоянии 5 метров, а расстояние между ним и Л. было от 3 до 5 метров. В первоначальных показаниях он говорил, что стрелял от пояса оба раза, он просто забыл о том, что в Л. он стрелял с плеча, то есть прицельно. Так же ружье произвольно выстрелить не может. Патроны для стрельбы он делал сам, заряжал дробью 5 мм в количестве 6 шт. на патрон, порохом и закладывал все это сначала картонным пыжом, потом войлочным пыжом. Так же из практики ему известно, что пыжи при выстреле летят вместе с дробью примерено 5-6 метров. (т. 1 л.д. 189-192)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 09.08.2020г. ФИО1 показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно 04.07.2020г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде Л.С.Н., по адресу: 

<

адрес>, произвел прицельный выстрел в голову Л. из своего ружья. (т. 1 л.д. 220-222)

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, полностью признал свою вину, пояснил, что показания давал добровольно, его позиция была согласована с адвокатом. 

Согласно протоколу заявления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, он находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с Л.С.Н., произвел прицельный выстрел в сторону последнего из своего охотничьего ружья БМ 16, после чего Л. упал на землю. Подумав, что убил Л. вышел из ограды и сообщил о произошедшем соседям Г.. (т. 1 л.д. 53-55)

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после консультации с защитником.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л.Л,Н. показала, что Л.С.Н. приходится ей родным братом. Они с сестрой каждый год приезжали к маме и к нему в гости, часто созванивались, между ними существовали родственные взаимоотношения. Л. употреблял спиртные напитки, но был спокойным, неконфликтным человеком. 05.07.2020г. в ночное время сестра Т. сообщила, что С. убили. Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает, в связи с убийством брата ей причинены моральные страдания вызванные потерей близкого человека.

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, показала, днем, накануне произошедшего, Л. и Карелин сидели у них дома, по 

<

адрес>, вдвоем распивали спиртное - бутылку водки, она уходила за ягодой. Когда вернулась, они распивали бражку, находились в состоянии алкогольного опьянения, она так же с ними выпила. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н.Е.В. от 05.07.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут пришла домой. Л. и ФИО1 в тепляке распивали спиртное, были в сильном алкогольном опьянении, ругались из-за сестры ФИО1 С. С.Е.А., т.к. ФИО1 приревновал ее к сожителю Н.Е.В. Л.С.Н.. В какой-то момент ФИО1 ушел. Когда ФИО1 вернулся она на лавочке, в ограде дома стирала. ФИО1 в руках держал оружие, которое направил в сторону Л. м произвел выстрел под ноги, т.е. в землю возле Л.. Она испугалась. Говорил ли что ФИО1, она не слышала. Затем Карелин снова произвел выстрел в землю под ноги Л.С.Н.. Л.С.Н. спросил у ФИО1, слабо ли в него-то выстрелить, что под ноги стрелять. После чего ФИО1 произвел выстрел в Л.С.Н. и попал последнему в голову. Она подбежала к Л.С.Н., который после выстрела упал. ФИО1 убежал. Она побежала звать на помощь. После чего соседи позвонили в скорую помощь. Когда Карелин стрелял в Л., последний находился возле тепляка, сидел на корточках, а ФИО1 находился от него на расстоянии около 5 метров. (т. 1 л.д. 25-28)

В ходе проверки показаний на месте свидетель Н.Е.В. находясь по адресу: 

<

адрес> показала, как ФИО1 выстрелил в её сожителя Л.С.Н.. Н. указала на лавку возле входа в огород, пояснив, что на данной лавке она сидела, Л. находился около входа в тепляк и сидел на корточках. ФИО1 зашел в ограду с ружьем и выстрелил 2 раза в землю и третий раз в Л., отчего последний упал. Далее Н. при помощи манекена человека показала, где находился Л. и ФИО1. (т. 1 л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля Н.Е.В., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она полностью подтверждает ранее данные показания, уточняет, что когда Карелин стрелял в Л., у них в ограде находился С.М.И., который так же все видел, сидел примерно в 3-х метрах от Л., ближе к огороду. Она не уверена в том, что первые выстрелы ФИО1 произвел в землю, возможно ей просто показалось, поскольку на стене тепляка есть следы от выстрела, что говорит о том, что Карелин стрелял в тепляк. Так же она точно не помнит, что сказал Л., перед тем как в него выстрелил ФИО1. Не помнит сидел ли Л. на чурке или на корточках и вставал ли, когда ФИО1 в него стрелял. Помнит она все плохо, так как все происходило быстро, она очень испугалась, кроме того была выпившая. Так же может уточнить, что она слышала только 3 выстрела, но как ФИО1 держал ружье и как его перезаряжал внимания не обратила. (т. 1 л.д. 193-196)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы у Н.Е.В. в период исследуемого события правонарушения, где она является свидетелем, так и в настоящее время обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 113-117)

Свидетель С.Е.А. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Характеризует подсудимого ФИО1 с положительной стороны, спокойный, не грубит, ухаживает за бабушкой и дедушкой, помогает им. Л.С.Н. характеризует как агрессивного человека, так как проживают рядом, слышала, как Л. и Н. часто ругаются, кричат, также ей известно, что Л. бил Н.Е.В..

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийсвидетеляС.Е.А. следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Характеризует его с положительной стороны. К ней он относится хорошо. По характеру спокойный, уравновешенный. Иногда злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. По дому всю мужскую работу делает он. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ничего сказать не может. В этот день она находилась дома. ФИО1 был в гостях у Л.С.Н., они выпивали. Она один раз зашла к Л., он сидел с ФИО1 на лавке у тепляка. Н. не было. В этот же день они с Н. ходили за ягодой. Второй раз она пришла к Л. около 20 часов, сразу же ушла домой поливать гряды. Как ФИО1 заходил в дом она не видела. После того как полила гряды, зашла домой, когда начало темнеть услышала выстрелы, сколько было выстрелов точно сказать не может, как ей показалось - 4. Примерно через 30 минут в дом зашел ФИО1 и сказал, что вызвал полицию, т.к. убил Л.. (т. 1 л.д. 147-150)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийсвидетеля Г.В.В. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома. В 23 часа 20 минут супруга сказала, что на улице кто-то стреляет. Выстрелов сам не слышал. На улицу выходить не стали, т.к. было страшно. Через пару минут жена сказала, что было еще два выстрела, она вышла на улицу. Спустя какое-то время жена зашла в дом и пояснила, что ФИО1 убил Л.С.Н.. В связи, с чем его супруга вызвала полицию. Спустя какое-то время к ним домой пришел Н.Г.В. и сказал звонить в скорую, Л. еще живой. (т. 1 л.д. 29-31)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.Л.Д, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает совместно с мужем Г.В.В.. В вечернее время находилась дома, смотрела телевизор, в 23 часа 20 минут услышала выстрел, испугалась. Через пару минут после первого выстрела она услышала еще два выстрела один за другим. Они с мужем остались дома. Услышала на улице крики К.Е. «Тетя Л.1, позвони, пожалуйста, он его, наверное, убил». Она зашла в дом, обулась и собиралась выйти на улицу, посмотреть что случилось. В это время к ней в ворота стали стучаться, она поняла по голосу, что это ФИО1, он сказал, что стрелял. Она спросила, что случилось, ФИО1 ей ответил, что убил Л.С. и попросил вызвать полицию. Она сообщила в полицию о произошедшем и вызвала скорую помощь так как к ней домой пришел Н.Г.В. и сказал, что Л.С.Н. еще живой. (т. 1 л.д. 32-34)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н.Г.В. следует, что в вечернее время он находился дома. В 23 часа 30 минут к нему домой пришла сестра Н.Е.В. и сказала, что ФИО1 стрелял в Л.С., там много крови, попросила пойти с ней. Он вместе с сестрой Н.Е.В. пришел к ней домой, заходя в ограду дома, услышал, что Л.С.Н. еще жив и хрипит. Он побежал к Г.Л.Д,, попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 сидел возле дома Г.. (т. 1 л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийсвидетеля Л.Р.С. следует, что с 01.07.2020г. находился в командировке в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ. 05.07.2020г. примерно в 5 часов дежурный врач сообщил ему, что в больницу везут человека с огнестрельным ранением, нужно выехать на встречу и оказать экстренную помощь. Примерно около 40 минут езды в сторону с 

<

адрес> они встретили скорую, где находился пациент Л., на тот момент находился в коме. Ему была оказана экстренная помощь. В ходе первичного осмотра хирургом в ране у Л., а именно в правом глазу был обнаружен предмет похожий на пыж для патрона, сделанный из войлока. В настоящее время данный пыж находится в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ и он может его выдать. (т. 1 л.д. 120-123)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийсвидетеля И.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Ночью, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил Л.С.Н. с огнестрельным ранением головы. После поступления Л., доктор дал указание о срочной подготовке Л. на госпитализацию в реанимационное отделение. Одежду Л. она выбросила в мусорный контейнер. (т. 1 л.д. 129-131)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийсвидетеля С.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, начинало сереть, пришел к Л.С.Н.. Был в трезвом состоянии. С. сидел под навесом около тепляка, находился в состоянии алкогольного опьянения, так же в ограде находилась Н.Е.В.. Она сидела на лавке около дома. Примерно через 5 минут, после его прихода к Л., к нему в ограду зашел ФИО1, в руках у которого было ружье. Карелин сразу выстрелил в воздух, а после в сторону, где сидел Л.. Он при этом находился ближе к огороду, то есть слева от Л. и справа от ФИО1. Л. на чем-то сидел рядом со входом в зимовье. Он сидел в 2-3 метрах от Л. на чурке рядом с поленницей. После второго выстрела Л. встал и спросил ФИО1: «Ты че в меня стрелять будешь?» В ответ ФИО1 выстрелил в голову Л., он упал. В момент выстрела он смотрел на Л. и не видел, как при выстреле держал ружье ФИО1. После того как Л. упал, он молча, что бы не провоцировать ФИО1 покинул ограду. Когда ФИО1 перезаряжал ружье, не знает, внимания на это не обратил, так как был в растерянном состоянии. Он думает, если бы ФИО1 хотел его убить, он бы это сделал, т.к. ему ничего не мешало. Почему Н. не сказала, что он присутствовал при вышеуказанных обстоятельствах не знает, так как она видела, что он приходил, а вот ФИО1 мог его и не заметить, поскольку сидел в стороне от Л. рядом с поленницей и на улице уже серело. Уточняет, что поскольку он сидел в 2-3 м от Л., а ФИО1 в него стрелял с 4-5 метров, его не могло зацепить дробью от выстрела, разлет дроби не более 20-30 см на 5 метров. Действия ФИО1 его напугали. ФИО1 ему лично не угрожал, оружие на него и в его сторону не направлял. (т. 1 л.д. 142-146)

Из показаний свидетеля С.М.И., данных им в ходе проверки показаний на месте 08.08.2020г. следует, что С.М.И. находясь по адресу: 

<

адрес> показал что, в ограде данной квартиры 04.07.2020г., в вечернее время, ФИО1 стрелял в Л.С.Н.. Далее С.М.И. в ограде указал на место, где он находился в момент производства выстрелов ФИО1, а также место, где в этот момент находились Л. и сам ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в момент производства выстрела в Л. и рядом с ним, находился около входа в ограду на расстоянии 4,3 метра от Л.. С.М.И. в указанный момент находился на расстоянии 1,5 метра от Л., по левую руку последнего. Со слов С.М.И., он сидел на чурке и 1,5 метре от него сидел Л., на чурке или на корточках не помнит. С.М.И. пояснил, что после того как ФИО1 вошел в ограду, он произвел один выстрел в воздух, затем выстрел в сторону Л. и попал в зимовье, справа от Л. на 40 см., указав на следы от дроби на досках, из которых сделана веранда зимовья (следы в виде 6-ти отверстий). В ходе проверки расстояние между данными отверстиями от дроби замерены рулеткой и составляют участок 6 на 8,5 см. После, со слов С.М.И. Л. встал и ФИО1 произвел выстрел в голову Л., отчего Л. упал. С.М.И. уточнил, что не обратил внимание, как и когда ФИО1 перезаряжал ружье, а так же как он его держал в момент выстрела. (т.1 л.д. 197-206)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу при входе в тепляк лежит мужчина. Со слов Н.Е.В., это её сожитель Л.С.Н. и ему в голову выстрелил ФИО1 Л. на момент осмотра находится в сознании, разговаривать не может, лежит на правом боку, левая часть черепа частично отсутствует. Справа от Л., вдоль зимовья обнаружен предмет, похожий на гладкоствольное охотничье ружье, на стволе которого имеется надпись «БМ16 80261», аналогичный номер имеется на остальных номерных частях предмета. При открытии ствола в правом стволе обнаружена гильза. Рядом с ружьем обнаружен патронташ с 5 гильзами 16 калибра. Вышеуказанные предметы в ходе осмотра изъяты. Так же изъято на марлю вещество похожее на кровь, обнаруженное рядом с Л.. Справа от входа в зимовье на расстоянии 50 см. вправо от дверного проема и 56 см. от земли обнаружено 6 отверстий от дробового заряда, входящие в веранду зимовья под углом 60 градусов и входящие в стену зимовья. (т.1 л.д. 5-21)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 05.07.2020г., осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра из бревна зимовья извлечены и изъяты два предмета похожих на дробь. (т. 1 л.д. 136-141)

Из заключения эксперта № от 07.08.2020г. баллистической судебной экспертизы следует, что предмет похожий на огнестрельное оружие, является двуствольным, длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем Тульского оружейного завода модели «БМ-16» №-го калибра. К производству выстрелов оружие пригодно.

Возможность выстрела из представленного оружия при взведённых курках и без воздействия на спусковые крючки - исключена в условиях падения оружия, тряски оружия, ударов твердым предметом по различным частям оружия.

Пять гильз расположенных в патронташе и одна гильза, обнаруженная в патроннике правого ствола, являются однотипными гильзами от охотничьих патронов 16-го калибра, относятся к элементам боеприпасов, изготовлены промышленным способом. Гильзы №, № и №, стреляны из левого ствола ружья модели «БМ-16» №. Гильзы №, № и гильза, обнаруженная в патроннике правого ствола, стреляны из правого ствола ружья модели «БМ-16» №.

Предмет похожий на пыж, является составной частью боеприпаса, самодельным пыжом от охотничьего патрона для гладкоствольных длинноствольных огнестрельных ружей. На войлочном материале следы канала ствола пригодные для идентификации оружия не остаются. Установить калибр оружия, из которого произведен выстрел представленным пыжом, не представляется возможным, в виду деформации войлочного материала.

Два предмета похожие на дробь, являются элементами боеприпаса самодельной картечью которую снаряжают в охотничьи патроны различного калибра для стрельбы из гладкоствольных длинноствольных огнестрельных ружей. Следов канала ствола на картечи не обнаружено. (т. 1 л.д. 157-161)

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2020г. судебно-медицинской экспертизы трупа, на трупе Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено следующее телесное повреждение:

- огнестрельное, дробовое, сквозное ранение головы с выходной раной в левой теменно - височной области (РАНА№), с входной раной в области правой глазницы (РАНА №) - могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, с расстояния от упора до 50-70 см. в результате компактного(сплошного действия), когда дробь летит одним пучком, о чем можно утверждать судя по отсутствию других повреждений, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (выходная рана № округло- овальной формы размером 10x5 см. ; входная РАНА № в глазной щели, где обнаружен картонный пыж), на МСКТ обнаружены кусочки металла), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, согласно п. 6.1.1.,приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Раневой канал сквозного огнестрельного дробового ранения головы имеет направление спереди назад, слева направо.

Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим нанесение повреждения в указанную область. Следов ожога на трупе потерпевшего не обнаружено.

Потерпевший после причинения ему огнестрельного, дробового, сквозного ранения головы с размозжением головного мозга не мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать), о чем можно утверждать судя по размозжению левого полушария головного мозга.

Непосредственной причиной смерти Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. явилась мозговая кома как следствие сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением головного мозга. Между сквозным огнестрельным дробовым ранением головы и наступлением смерти потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 181-187)

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания эксперта Б.А.А. из которых следует, что обнаруженное на трупе Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. огнестрельное, дробовое, сквозное ранение головы с выходной раной в левой теменно - височной области (РАНА№), с входной раной в области правой глазницы (РАНА №) - могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, с расстояния от упора до 50-70 см. в результате компактного (сплошного действия), когда дробь летит одним пучком, о чем можно утверждать судя по отсутствию других поврежден, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (выходная рана № округло- овальной формы размером 10x5 см.; входная РАНА № в глазной щели, где обнаружен картонный пыж), на МСКТ обнаружены кусочки металла), однако ознакомившись перед настоящем допросом с протоком проверки показаний на месте свидетеля С.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент производства выстрела стоял на расстоянии 4,3 м от потерпевшего Л.С.Н. и разлет дроби на 5 метров составил не более 8,5 см (отверстия в зимовье), не исключено, что вышеуказанное огнестрельное, дробовое, сквозное ранение головы Л., могло образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем С.М.И., что так же объясняет отсутствие ожога на теле Л., какой мог остаться при выстреле в упор. (т. 1 л.д. 213-214)

Согласно протоколу выемки от 05.07.2020г., у обвиняемого ФИО1 изъяты футболка, брюки. (т. 1 л.д. 74-77)

Согласно протоколу выемки от 09.07.2020г., в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» изъят предмет похожий на пыж от патрона, выполненный из войлока. (т. 1 л.д. 126-128)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2020г. осмотрены: 1. полимерный пакет, обмотанный липкой лентой «скотч», под которой имеется лист бумаги с надписью: «3377» и лист бумаги с надписью: «приложение к з/э 3377 от ДД.ММ.ГГГГ ружье БМ - 16 №-гильз, 2- картечины, 1-пыж и патронташ эксперт «подпись» М.Д.С.», с оттисками печати «для пакетов №». При вскрытии внутри пакета обнаружено:

- пыж, изготовленный из войлочного материала, с наслоением вещества бурого цвета. Данный предмет имеет шестигранную форму, наибольшим диаметром 26 мм. Стороны предмета имеют разную длину и неровности.

- две картечи. Оба предмета изготовлены из металла серого цвета не обладающими магнитными свойствами, имеют округлую форму, диаметром 8-10мм. Судя по характеру обработки поверхностей данные предметы изготовлены самодельным способом путём плавки металла и помещения в обжимное устройство.

-6 гильз. Гильзы однотипные, изготовлены из металла желтого цвета цилиндрической формы, длиной 69,3мм, диаметр корпуса 19мм, диаметр выступающего фланца 20,5мм. В донной части расположены капсюля- воспламенители которых имеют следы удара бойка, также имеются маркировочные обозначения в виде цифр «16».

-патронташ, представляющий собой сумку выполненную из кожи коричневого цвета, с отдельными 8 карманами для патронов и клапаном, закрывающем данные карманы. С обратной стороны имеется 2 прорези прямоугольной формы для ремня. 

- охотничье гладкоствольное ружьё в разобранном виде, курки спущены, исследуемый предмет общей длиной 1160мм, состоит из следующих частей: двух стволов спаренных в горизонтальные плоскости, ствольной колодки с ударно-спусковыми и запирающими механизмами, цевья, ложе и ремешка. Стволы ружья отъемные. Запирание стволов осуществляется на два подствольных крюка и поперечный болт. Ключ отпирания стволов расположен на ствольной колоде сверху. Колода изготовлена из металла серого цвета, фигурной формы. Тип ударно¬спускового механизма курково-ударниковый с открытым расположением курков. Курки наружные возвратные. Длина стволов 720мм. Диаметр канала стволов со стороны казённой части 19мм, со стороны дульного среза 16мм.

Цевье с металлической защелкой рычажного типа изготовлено из древесины коричневого цвета. Ложе полупистолетной формы, изготовлено из древесины коричневого цвета, имеет разлом и щель у основания. Поверхность колодки, замочных досок и казенной части стволов украшены рельефными рисунками.

На частях оружия имеются маркировочные обозначения: на стволах сверху: «БМ-16», на ствольной колоде: «80261», на подствольной площадке: «№».

2.Бумажный конверт с пояснительной надписью: «вещество похожее на кровь на марлевом тампоне, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», подписями участвующих лиц и оттиском печати «для пакетов». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии внутри конверта обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь.

3.Полимерный пакет повреждений не имеет. При вскрытии внутри пакета обнаружены:

-футболка темно-синего цвета, имеющая загрязнение, указывающие на длительное ношение; -брюки черного цвета имеющая загрязнение, указывающие на длительное ношение. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. Пыж; две картечи; 6 гильз; патронташ; охотничье гладкоствольное ружьё марки БМ-16 № хранятся в комнате хранения оружья ОМВД России по 

<

адрес>. Вещество похожее на кровь на марлевом тампоне, футболка и брюки ФИО1 хранятся в комнате вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 207-210, 211-212)

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1, 

Из заключения эксперта № от 24.07.2020г. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 101-106)

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд с учётом характеризующих подсудимого материалов дела, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе расследования уголовного дела суд учитывает, что они имеют противоречии только в части прицеливания ФИО1 в ходе производства выстрела в голову Л., в остальной части являются полностью согласованными. Оценивая причину противоречий суд принимает во внимание, что при написании заявления о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, добровольность которой подтвердил в суде и которая бала сделана в присутствии адвоката, после получения от него консультации, после разъяснения процессуальных прав и последствий, подсудимый указал о том, что выстрел в голову Л. произвел прицельно, в ходе первичного допроса ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте показал, что в ходе выстрела ружье держал на уровне пояса. В последствии в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что выстрел в голову потерпевшего произвел прицельно, приложив приклад ружья к плечу, при этом дал показания о причине противоречий, которой являлось то, что он забыл данную подробность в ходе первичных допросов.

Учитывая, что показания подсудимого, на достоверности которых подсудимый настоял в ходе судебного следствия, свидетелями Н.Е.В. и С.М.И. не опровергаются, в части юридически значимых обстоятельств полностью с ними согласуются, подтверждаются выводами судебно медицинской экспертизы трупа Л., согласно выводам которой на трупе Л. имелось огнестрельное, дробовое, сквозное ранение головы с выходной раной в левой теменно - височной области (РАНА№), с входной раной в области правой глазницы (РАНА №) - могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, с расстояния от упора до 50-70 см. в результате компактного(сплошного действия), когда дробь летит одним пучком, о чем можно утверждать судя по отсутствию других повреждений, что по мнению суда подтверждает прицельность выстрела, суд доверяет указанным показаниям подсудимого. 

Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что смертельное ранение Л.С.Н. были причинено в результате выстрела с расстояния от упора до 50-70 см., не может быть взят судом за основу приговора в этой части поскольку в ходе допроса судебно-медицинский эксперт допустил возникновение повреждений при обстоятельствах указанных свидетелем С.М.И., заключение содержит противоречие, а именно указание на отсутствие следов ожога в области ранения, кроме того судебно-медицинский эксперт не имел возможности исследовать боеприпасы с применением которых было причинено ранение. В остальной части заключение не вызывает сомнений, является подробным, выполнено экспертом надлежащей квалификации.

Совокупность показаний свидетелей С.М.И., Н.Е.В. и подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом направленным на лишение жизни Л.С.Н. и произведенные им выстрелы из огнестрельного оружия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака совершение убийства общеопасным способом. Так указанные свидетели показали, что ФИО1 производил выстрелы с близкого от Л. расстояния и только в направлении Л.С.Н., в том числе и выстрел повлекший смерть потерпевшего, они во время производства выстрелов находились в стороне, подсудимый видел место их нахождения. Отсутствие в показаниях подсудимого сведений о том, что на месте происшествия, на небольшом расстоянии от Л., находился С.М.И. не могут повлиять на вывод суда поскольку сам подсудимый подробно описал боеприпасы используя которые он произвел выстрелы и свойства этих боеприпасов после выстрела, в том числе зону поражения, из чего следует, что ФИО1 действовал с единой целью- причинения смерти только Л.С.Н., не имея цели и в силу объективных обстоятельств не допускал поражение других лиц кроме потерпевшего. 

Не наступление смерти Л.С.Н. на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни так как ФИО1 произвел прицельный выстрел в голову являющуюся жизненно важным органом, с близкого расстояния, из принадлежащего ему оружия, с использованием боеприпасов о свойствах которых был осведомлен в силу предшествующего использования по назначению. Указанный вывод суда подтверждают действия подсудимого после производства выстрела в голову Л.С.Н., когда подсудимый подойдя к потерпевшему увидел, что место ранения находится в области головы, подумал, что убил о чем рассказал свидетелю Г.Л.Д,.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления является внезапно возникшая личная неприязнь к Л.С.Н. вызванная обвинением его последним в сожительстве с собственной сестрой.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Противоправность действий потерпевшего выразилась в его оскорблении ФИО1 высказываниями о том, что подсудимый якобы сожительствует с собственной сестрой. Оснований для данного высказывания судом не установлено, это утверждение потерпевшего оскорбляло человеческое достоинство подсудимого, так как подобное поведение противоречит взаимоотношениям в семье.

Действия подсудимого выразившиеся в сообщении свидетелю Г.Л.Д,, не являющейся очевидцем совершенного преступления, непосредственно после убийства о том, что он убил Л.С.Н., последующее обращение подсудимого с заявлением о явке с повинной и сотрудничество со следствием выразившееся в даче изобличающих ФИО1 показаний, свидетельствуют о наличии оснований для признания данных действий смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время суд не может признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 «оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» поскольку из показаний подсудимого установлено, что после выстрела в голову Л.С.Н. он осмотрел потерпевшего и сделал для себя вывод о смерти последнего о чем и сообщил Г.Л.Д,, которая вызвала скорую по просьбе Н.Г.В..

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда от 06.07.2015г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями ФИО1, данными при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут вернувшись с рыбалки С. предложил выпить, он согласился. Около 15 часов 00 минут С. зашел за ним, при себе у него было две бутылки водки объемом по 0,5 литра, распивали спиртное дома у С., после того как закончилось спиртное, около 20 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения ушел к себе домой. Через некоторое время с С., у которого с собой было около 3 литров самогона, снова пошли к С.. В ходе распития спиртного около 22 часов между ним и С. произошла словестная ссора. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы подобного не совершил. Показаниями свидетеля Н.Е.В., согласно которых Л.С.Н. и ФИО1 04.07.2020г. в течении дня распивали спиртное, она ходила за ягодой, вернувшись из леса, около 19 часов 20 минут Л.С.Н. и ФИО1 распивали спиртное в тепляке, находились в сильном алкогольном опьянении. 

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства согласно рапорту- характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ранее судимого, в период непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда от 06.07.2015г. за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека вновь совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, наличия обстоятельств отягчающих наказание, а также назначения подсудимому за совершенное преступление наказания, превышающего семь лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд считает целесообразным, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал реальное лишение свободы за совершение преступления против жизни и здоровья человека, совершившего преступление в ходе употребления спиртного, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостижении целей назначаемых наказаний и необходимости дополнительного наказания в целях ограничения подсудимого в свободе поведения. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГСМК «Забайкалмедстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП 

<

адрес> «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» затрат на лечение Л.С.Н. в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании доказанности вины подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Л,Н. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого убийством брата в размере 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1100-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, и не имеющего иждивенцев, а также требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

-пыж; две картечи; 6 гильз; охотничье гладкоствольное ружьё марки БМ-16 №, хранящиеся в комнате хранения оружья ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>;

-вещество похожее на кровь на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-футболка и брюки ФИО1,патронташ; - подлежат возвращению осужденному.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы, имеет незначительный доход он случайных заработков, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы установить в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период после 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-пыж; две картечи; 6 гильз; охотничье гладкоствольное ружьё марки БМ-16 №, хранящиеся в комнате хранения оружья ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>;

-вещество похожее на кровь на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-футболку и брюки ФИО1,патронташ - возвратить осужденному.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП 

<

адрес> «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования Л.Л,Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л,Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.