Судья Павлютенкова М.А. (дело № 12-14 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-166/18 

<

...> 22 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БР-ГР-ЗН-0700-172/17 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Россельхознадзора оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку должностным лицом Россельхознадзора не доказана объективная сторона правонарушения, т.к. не установлена длительность неиспользования земельного участка, определенная частью 3 ст.6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как три года. Считает, что документального подтверждения указанных в постановлении сведений не представлено, а им были приняты меры к устранению выявленных ранее нарушений и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе заключен договор аренды данного участка. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Щербаков А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемые постановление и решение, указав на недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица.

Представитель отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ - земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в п.1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п.1 и п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Также в ст.6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» определено, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При этом в ч.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ. В срок, указанный в п.3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п.3 настоящей статьи.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ установлены Правительством РФ в Постановлении № 369 от 23.04.2012 года. Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым № 32:22:0260104:80 общей площадью 23,6 га (адрес местонахождения: примерно в 1 500 м по направлению на север от н.п.Дубрава Севского района Брянской области) согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности с 28 февраля 2009 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Кроме того, данный участок отнесен к пашне на основании сведений межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области. Кадастровая стоимость данного участка составляет 754893 рубля 20 коп..

Установлено, что 12 сентября 2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании приказа № 475-к/н от 4.08.2017 года был проведен осмотр данного участка, в ходе которого было определено, что указанный земельный участок на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (вейник наземный, пырей ползучий, хвощ, подмаренник цепкий, тысячелистник и др.) высотой от 0,1 м до 1,5 м и на площади около 5 га – древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и др.) высотой от 0,3 м до 5 м. Земельный участок на всей площади задернован, а на площади около 5 га закочкарен. 

Также 15 ноября 2017 года по ходатайству ФИО1 проведен повторный осмотр, в процессе которого также установлено, что указанный земельный участок на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения высотой 1,5 м и на площади около 4,5 га – древесно - кустарниковой растительностью (береза, ива и др.) высотой до 5 метров. Земельный участок на всей площади задернован, на площади около 10 га закочкарен.

Таким образом, сотрудниками Россельхознадзора было установлено нарушение собственником участка ФИО1 требований статей 1, 7, 12, 13, 42, 77 и 78 Земельного кодекса РФ, статьи 6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 ФЗ-101 от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и постановления Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», выразившееся в длительном неиспользовании собственником земельного участка с кадастровым № 32:22:0260104:80 площадью 23,6 га для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1 и недоказанности вины, факт совершения вмененного правонарушения и виновность данного лица подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0847-038/17 от 3.10.2017 года; актами осмотров земельного участка от 12.09.2017 и от 15.11.2017 года с приложением план-схемы, фототаблицы и видеозаписи; актом проверки № БР-ГР-ЗН-269 от 18.09.2017 года; данными о принадлежности указанного земельного участка ФИО1; письмом главы администрации Севского муниципального района от 6.10.2016 года и иными исследованными материалами.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждена экспертным заключением от 6.12.2017 года № 049-17 ЭЗ, согласно которому на земельном участке с кадастровым № 32:22:0260104:80 установлено наличие сорной травянистой (пижма обыкновенная, тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, осот полевой, бодяк полевой, осока острая, подмаренник цепкий, лютик едкий) и древесно-кустарниковой (береза повислая, ива козья, сосна обыкновенная) растительности. Площадь зарастания сорной травянистой растительности составляет 236 000 кв.м, а площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью - 24690 кв.м. При этом следов ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено. 

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно и правомерно оценены при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно исследовав все доводы жалобы ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо Россельхознадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности срока неиспользования ФИО1 указанного земельного участка, факт превышения установленного частью 3 ст.6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» трехгодичного срока и длительность неиспользования земельного участка подтверждена представленными материалами дела, согласно которым первый факт неиспользования указанного земельного участка был выявлен в феврале 2014 года в ходе проведения сотрудниками Россельхознадзора проверки выполнения ФИО1 требований земельного законодательства. При этом 19 марта 2014 года ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, выявленных в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, которым предписано провести на указанном земельном участке агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью, использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

В ходе проверки выполнения указанного предписания в период с 10 по 15 сентября 2014 года сотрудниками Россельхознадзора было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют следы ведения сельскохозяйственной деятельности. Впоследствии ФИО1 были выданы аналогичные предписания о принятии мер по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ, которые также не были выполнены согласно актам проверок от 24 июля 2015 года и от 27 ноября 2015 года, т.к. на земельном участке не установлены следы ведения сельскохозяйственной деятельности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему суд дал надлежащую оценку, придя к объективному и правомерному выводу о подтверждении срока неиспользования указанного земельного участка.

Указания в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Доводы жалобы о принятии ФИО1 мер по устранению выявленных нарушений и использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе заключением договора аренды данного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение сроков, указанных в предписаниях, и в дальнейшем в течение трех лет после выявления факта нарушения земельного законодательства, ФИО1 были предприняты меры к устранению выявленных нарушений и использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Нарушение ФИО1 как собственником земельного участка указанных норм права является существенным нарушением требований земельного законодательства в части длительного неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется действующим законодательством РФ, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия собственником земельного участка по исполнению требований земельного законодательства. Однако, данные требования закона ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует о правомерности административной ответственности данного лица, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.8.8 КоАП РФ для данного правонарушения, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по жалобе на постановление № БР-ГР-ЗН-0700-172/17 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин