Дело № 12-54/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от 11.01.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с жалобой на названное определение, просит его отменить, поскольку полагает, что данным определением установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан АД (№) под управлением ФИО1 и Тойота Приус №) под управлением водителя ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД (№) под управлением ФИО1 и Тойота Приус (№) под управлением водителя ФИО2

Выехав на место ДТП, отобрав объяснения ФИО1, ФИО2, ввиду отсутствия достоверных данных о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит сведений о вине ФИО1

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения инспектора ГИБДД отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.01.2019г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко