Судья: Колдин А.А. Материал № 22-1549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) специалиста-эксперта ФИО5, инспекторов ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 и ФИО7, следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО8

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Красноармейского городского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) специалиста-эксперта ФИО5, инспекторов ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 и ФИО7, следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО8

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу им заявлялось о должностных правонарушениях сотрудников, действия (бездействия) которых он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, а также заявлялось ходатайство об устранении выявленных нарушений. Указывает, что председательствующим по уголовному делу ему в удовлетворении ходатайства было отказано по причине рассмотрения заваленных требований в другом порядке, в связи с чем, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года, полагает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы к производству. Отмечает, что принятым решением суд лишил его конституционного права на доступ к правосудию, на всестороннее, полное и объективное расследование. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) специалиста-эксперта ФИО5, инспекторов ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 и ФИО7, следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО8 незаконными и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судам при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя ФИО1 с действиями (бездействием) специалиста-эксперта ФИО5, инспекторов ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 и ФИО7, следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО8 при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Судом верно отмечено в постановлении, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО1 поступило в Красноармейский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу 27 марта 2024 года, т.е. досудебное производство по делу окончено.

Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю ФИО1 в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебном заседанию, обоснованно сделан выводу о том, что доводы жалоБы заявителя ФИО1 не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав ФИО1 допущено не было, как не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу заявитель вправе поставить вопросы, указанные в его жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) специалиста-эксперта ФИО5, инспекторов ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 и ФИО7, следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Н. Стребкова