Дело № 2-1575/2019 

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000992-27)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2014 года по состоянию на 12.03.2019 года в размере 162674,05 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 53135,28 руб., неустойка в размере 108938,77 руб., штраф в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,48 руб. 

Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО2 30.05.2014 года заключен договор присоединения – заявление – анкета на получение потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 240000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства №/кфкп-34-2/1/10 и №/кфкп-34-1/1/10 соответственно. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 209895,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 199038,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9482,91 руб., неустойка в размере 774,19 руб., штраф в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб. По состоянию на 12.03.2019 года у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которую АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит взыскать.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что изначально расчет процентов производился с 21.01.2016 года по 27.02.2019 года. В результате погашения ответчиками задолженности расчет задолженности по процентам произведен истцом с 23.07.2016 года по 31.12.2017 года, пени по кредиту с учетом всех погашений начислены с 23.07.2016 года по 31.12.2017 года, пени по процентам рассчитаны с 30.04.2016 года по 27.02.2019 года. В настоящее время пени по кредиту и проценты не начисляются, в небольшом количестве растут пени по процентам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является безработным. Сначала ответчик оплачивал кредит, впоследствии остался без работы, обращался за реструктуризацией долга, однако ему было отказано. Долг был оплачен. В письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учесть его состояние здоровья, отсутствие работы, устроиться на которую он не имеет возможности ввиду нетрудоспособности. Ответчик пояснил, что не был проинформирован Банком о наличии остатка задолженности, согласен выплатить Банку сумму процентов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что кредит в размере 177335,77 руб. был погашен в 2017 году путем внесения денежных средств в Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства, дополнительно из ее пенсии производили удержания в счет погашения задолженности. Ответчик пояснила, что согласна оплатить задолженность по процентам по кредиту, размер неустойки полагала завышенным.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что в счет погашения задолженности по кредитному договору из его заработной платы производились удержания, в реструктуризации долга было отказано.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-1320/2018, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 30.05.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил данному ответчику кредит в размере 240000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых. Ответчик ФИО2 обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств 30.05.2014 года между Банком и ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору. Срок действия поручительства определен договорами в течение пяти лет с момента их заключения, то есть с 30.05.2014 года по 30.05.2019 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 г., которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209895,38 руб., в том числе: 199038,28 руб. – основной долг, 9482,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 774,19 руб. – неустойка, 600 руб. – штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб., а также подтверждаются имеющимися в деле документами.

В течение длительного времени ответчики не исполняли заочное решение суда, погашение кредита производилось в принудительном порядке путем удержания денежных сумм из пенсии ФИО4 и заработной платы ФИО3 Денежная сумма в размере 177335,77 руб. в счет погашения основного долга по кредиту внесена ответчиками в Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области 21.11.2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание, что кредитные обязательства прекращаются их полным исполнением, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 года кредитный договор расторгнут не был, истец обратился за взысканием процентов по договору за период с 23.07.2016 года по 31.12.2017 года в сумме 53135,28 руб. Расчет размера процентов, произведенный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками оспорен не был, иного расчета суду не представлено.

Суд находит требования о взыскании процентов основанными на нормах права и условиях кредитного обязательства и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 53135,28 руб.

Тарифом «Корпоративный» предусмотрена возможность взыскания с заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банком исчислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на общую сумму 108938,77 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного заемщиком обязательства. На завышенный размер неустойки указывали и ФИО4, ФИО3 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики ФИО2, ФИО4 ссылаются на тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и, как следствие, его нетрудоспособность, трагические события, произошедшие в семье, производимые удержания из пенсии ФИО4 Указанные обстоятельства по мнению суда заслуживают внимания.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по процентам по кредиту, учитывая указанные выше обстоятельства, подтвержденные, в том числе, материалами дела и не опровергнутые истцом, погашение ответчиками задолженности по основному долгу во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново 21 ноября 2017 года, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков штрафа суд исходит из следующего.

Возможность взимания штрафа предусмотрена условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов по тарифу «Корпоративный». Согласно Условиям взимание штрафа носит единовременный характер при возникновении просроченной задолженности. 

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 года №/№ по процентам и неустойке. Вместе с тем, судом принято во внимание, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2016 года с ответчиков в пользу банка кроме задолженности по данному кредитному договору был взыскан и штраф за ее возникновение в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 600 руб. за возникновение задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части, с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 98135,28 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 53135,28 руб., неустойку в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.