ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 27 февраля 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственного обвинителя Лысых Н.Н.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Полевой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей среднее образование, двоих малолетних детей, неработавшей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 10.08.2020г. Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кызылского городского суда от 14.07.2022г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 16 дней),

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 10 минут 14.06.2022г. до 18 часов 02 минут 16.06.2022г., ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, предварительно договорившись с ним, используя в приложении «

<

данные изъяты>» в сети Интернет, вступила в переписку с лицом из числа участников интернет-магазина «

<

данные изъяты>», использующим аккаунт 

<

данные изъяты> и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», договорившись с ним о совершении согласованных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, согласно отведенной ей роли, за денежное вознаграждение, она и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были получать от «

<

данные изъяты>» информацию о тайниках с наркотическим средством, извлекать его, размещать более мелкими партиями в иные тайники, после чего посредством сети Интернет сообщать сведения о месте нахождения наркотических средств для последующей незаконной реализации их приобретателям.

В период с 18 часов 02 минут 16.06.2022г. до 01 часа 04.07.2022г., ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от лица, использующего аккаунт 

<

данные изъяты>,с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет через приложение «

<

данные изъяты>», в рамках реализации совместного преступного умысла, указание извлечь из тайника, расположенного на территории Республики Хакасия, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 66,049 г, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером наркотических средств, для дальнейшего незаконного сбыта, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору, из тайника, адрес, которого был им сообщен, извлекли наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 66,049г., после чего, действуя согласованно, наркотическое средств ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 16,963 г., разместили в тайник на участке местности, расположенном в 1300 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома по адресу: 

<

адрес>, сообщив информацию о его местонахождении посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет через приложение «

<

данные изъяты>», пользователю с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», для дальнейшей совместной реализации; часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 49,086 г., ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с иными лицами, хранила при себе с целью последующего совместного незаконного сбыта потребителям. 

Вместе с тем, ФИО1 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркортических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку около 01 часа 04.07.2022были задержаны сотрудниками полиции и ее преступная деятельность была пресечена, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 66,049 г. было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в период с 16 часов 10 минут 14.06.2022г. до 18 часов 02 минут 16.06.2022г., ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, предварительно договорившись с ним, используя в приложении «

<

данные изъяты>» в сети Интернет, вступила в переписку с лицом из числа участников интернет-магазина «

<

данные изъяты>», использующим аккаунт 

<

данные изъяты> и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», договорившись с ним о совершении согласованных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, согласно отведенной ей роли, за денежное вознаграждение, она и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были получать от «

<

данные изъяты>» информацию о тайниках с наркотическим средством, извлекать его, размещать более мелкими партиями в иные тайники, после чего посредством сети Интернет сообщать сведения о месте нахождения наркотических средств для последующей незаконной реализации их приобретателям. 

В период с 18 часов 02 минут 16.06.2022г. до 02 часов 03 минут 04.07.2022г., лицо, использующее аккаунт с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», реализуя совместный с ФИО1 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поместило наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 302,56 г., что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером наркотических средств, в тайник, расположенный на расстоянии 450 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>» в границах 

<

адрес>, о чем сообщило посредством сети Интернет ФИО1 в период с 01 часа до 02 часа 03 минуты 04.07.2022г., дав указание извлечь вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего размещения в иные тайники для дальнейшей незаконной реализации потребителям.

В период с 02 часов 03 минут до 04 часов 30 минут 04.07.2022г., ФИО1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 20 м в юго-восточном направлении от восточного угла дома по 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет», по предварительному сговору с иными лицами, получив указание извлечь из тайника «закладки» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 302,56 г., с целью последующего размещения в тайники для дальнейшей реализации, ответила согласием.

Вместе с тем, ФИО1 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут 04.07.2022г., информация о тайнике стала известна сотрудниками полиции, преступная деятельность ФИО2 была пресечена, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 302,56 г., изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств по обоим эпизодам признала, давая показания, пояснила, что ранее употребляла наркотические средства, в какой-то период пыталась бросить, в мае-июне 2022 года к ней приехали ее знакомые Свидетель №12 и ФИО27, она разрешила им проживать у нее, в ее жизнь вернулись наркотики, они употребляли их вместе, от Свидетель №12 ей стало известно, что он работает в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>», он предложил ей помогать ему обрабатывать фотографии, делать описания тайников с наркотиками, так как у него не получалось, она не сразу, но согласилась, поднимал из тайников, о которых им сообщал пользователь с именем «

<

данные изъяты>», куратор из магазина «

<

данные изъяты>», Свидетель №12 сам, сам он и раскладывал, она только всегда была рядом, фотографировала тайники с наркотиками, делала описание и направляла информацию о них куратору «

<

данные изъяты>» в сети Интернет, через приложение «

<

данные изъяты>», в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, они ехали по городу Абакану, перед этим занимались личными делами, у нее были наркотики в сумке – «

<

данные изъяты>», их надо было разложить по тайникам, эти наркотики они подняли ранее по указанию куратора «

<

данные изъяты>», часть разложили, а часть еще нет, планировали позже, о том, что у Свидетель №12 еще были в машине наркотики, она не знала, по дороге их задержали сотрудники ГИБДД, она ждала пока его проверят, его возили в наркологию, в этот период времени, ей пришло сообщение от куратора «

<

данные изъяты>» о том, что надо поднять наркотическое средство в размере 250 г, на что она согласилась, она не думала, что их задержат и планировала позже забрать наркотики из тайника, и впоследствии разложить их мелкими партиями по иным тайникам, переписку она вела с телефона Свидетель №12, наркотики раскладывали за вознаграждение. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель №12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснял, что ранее употреблял наркотические средства, приобретал в магазине «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО1 давно, они совместно употребляли наркотики в том числе, он и его знакомая девушка проживал у ФИО1 примерно месяц до их задержания, он устроился работать в магазин «

<

данные изъяты>» курьером, не исключает, что было это 14.06.2022г., устраивался по паспорту, он должен был доставать наркотик из тайников и раскладывать в иные тайники мелкими партиями для того, чтобы их приобретали потребители, ФИО1 знала об этом, она тоже была трудоустроена в магазин «

<

данные изъяты>» курьером, еще раньше его, за наркотиками они ездили вместе, вместе раскладывали, ФИО1, фотографировала тайники и информацию о них направляла куратору, который с ними общался и сообщал, откуда доставать наркотик, информация о тайниках им приходила раздельно, но делали все они вместе, т.е. доставали из тайников, раскладывали и направляли информацию о тайниках куратору «

<

данные изъяты>», так было его имя в 

<

данные изъяты>, в ночь задержания, они с ФИО3 ЛД. передвигались на автомобиле «

<

данные изъяты> за рулем был он, они поехали уточнить место раскладок, так как что-то напутали с координатами, которые направили куратору перед этим, и им сказали перефотографировать, он был в наркотическом опьянении, их остановили сотрудники ГИБДД около 01 часа, в машине были дети ФИО1, наркотические средства, в том числе наркотики были непосредственно в автомобиле, это были лично его наркотики, он их был намерен употребить, а также наркотики были в сумке у ФИО1, после трудоустройства в магазин «

<

данные изъяты>», успели разложить наркотики 2-4 раза, сам он наркотики не фасовал, когда это надо было делать, делала это ФИО1, она использовала для фотоотчета в том числе его телефон, зарплата за сделанное приходила ей. 

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в июле 2022 года он находился на дежурстве с ФИО7, патрулировали улицы города, в ночное время, на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, манера движения которого вызвало у них подозрение, они остановили его, управлял автомобилем Свидетель №12, в салоне также находилась ФИО1 и двое малолетних детей, Свидетель №12 поместили в салон их автомобиля для составления административного материала, так как дети перевозились без специальных удерживающих устройств, в ходе этого у него были выявлены признаки опьянения, вел он себя неадекватно, было решено доставить его в наркологию для освидетельствования, где было установлено, что у него имеется наркотическое опьянение, пока они ездили, ФИО1, с детьми оставались на месте, в их автомобиле, там же находился еще один патруль для сохранности автомобиля, водителя которого доставляли в наркологию, когда они вернулись на место, стали составлять административный материал, девушка стала сильно нервничать, пыталась вызвать такси, что-то перекладывала в своей сумке, по ее вызову кто-то из знакомых или родственников ее подъехали к ним, забрали детей, она тоже проявила намерения уехать, держа сумочку, ФИО1, придержали, поскольку при досмотре автомобиля Свидетель №12 в нем был обнаружен наркотик, ФИО1 доставили для досмотра в УМВД России по 

<

адрес>, при ее досмотре у нее в сумке тоже было обнаружено наркотическое средство, в дальнейшей проверке он не участвовал, ФИО1, он не досматривал, вещи у нее не изымал, в период с остановки автомобиля до доставки ее в дежурную часть, ФИО1 была свободно в своих действиях, могла пользоваться телефоном, ее действия только пресекли тогда, когда она пыталась уехать с места событий, а уже стало известно, что у водителя обнаружен наркотик, 

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам задержания Свидетель №12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания показаниям Свидетель №1, свидетель также указал, что у ФИО3 был телефон, которым она свободно пользовалась, до того, как ее доставили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, поскольку изначально материал составлялся только в отношении Свидетель №12, к ФИО1 сразу никаких вопросов не было, она была свободна в своих действиях. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 03.07.2022г. он заступил на дежурство, он и его напарник были вызваны в район дома по 

<

адрес>, для оказания помощи автопатрулю в составе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО7, которыми остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №12, у последнего были выявлены признаки опьянения и установлено, что он лишён водительского удостоверения, в 01 час 04.07.2022г., прибыл на к месту, так как экипаж в составе Свидетель №1 и ФИО7 должен был доставить для проведения освидетельствования Свидетель №12, а на месте оставался вышеуказанный автомобиль, где находилась пассажирка - ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, он и его напарник приступили к охране места происшествия, в период отсутствия экипажа в составе Свидетель №1 и ФИО7 и Свидетель №12, он находился в близи остановленного транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, где находилась ФИО1 с детьми, ФИО1 находилась в салоне транспортного средства вела себя спокойно, сидела на переднем пассажирском сидении, никуда не пересаживались, ничего не трогала в автомобиле, в какой-то момент она вышла из автомобиля и находилась рядом с ним так как в салоне находились дети, далее, до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, детей ФИО1 забрала ее знакомая, сама ФИО1 уезжать отказалась и намеривалась дождаться окончания разбирательства, проводимого в отношении Свидетель №12, дети были без каких-либо вещей, сумок при них, ФИО1, ничего из автомобиля не извлекала, и ничего в него не помещала, в 02 часа 05 минут 04.07.2022г. по прибытию экипажа в составе Свидетель №1 и ФИО7 было сообщено в ДЧ 

<

адрес> о том, что ими остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на место направлена следственно-оперативная группа, так как в действиях Свидетель №12 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, далее в проводимой проверке в отношении Свидетель №12 он участия не принимал (т. 5 л.д. 224-225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 04.07.2022г., он находился на суточном дежурстве, оперативным дежурным ему сообщено, что в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об остановке экипажем ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиля, водитель которого находится в состоянии наркотического опьянения и в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, по прибытию на место в составе СОГ УМВД России по 

<

адрес>, в район дома по 

<

адрес>, им установлено, что экипажем ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Свидетель №12, с пассажиркой в лице ФИО1, на момент его прибытия сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлялся досмотр транспортного средства, который был начат 04.07.2022г. в 02 часа 16 минут, а окончен в 02 часа 55 минут, сам он начал осмотр участка местности, в ходе чего ему стало известно, что сотрудники ГИБДД обнаружили и изъяли 9 свертков с веществом внутри, в связи с чем, в 02 часа 55 минут он сделал сообщение в дежурную часть по этому факту, также сообщил информацию, что у ФИО1 тоже могут быть наркотики, поскольку она стала нервничать по прибытию следственно-оперативной группы (т. 5 л.д. 222-223, т.2 л.д.165-167).

Как следует из протокола 

<

адрес> Свидетель №12 задержан сотрудниками ГИБДД 04.07.2022г., в ночное время, на территории 

<

адрес>, протокол составлен в 02 часа 12 минут (т.1 л.д.158). 

Согласно протоколу 

<

адрес>, при досмотре 04.07.2022г. в 02 часа 16 минут автомобиля «Brilliance V5», г/н №, которым управлял Свидетель №12, стоящего в 20 м в юго-восточном направлении от восточного угла дома по 

<

адрес>, в нем обнаружено 9 свертков с веществом (т.1 л.д. 159).

Достоверность данных содержащихся в вышеуказанном протоколе подтвердил свидетель Свидетель №6, участвующий при досмотре автомобиля в качестве приглашенного гражданина, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д. 209-211).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество, изъятое при досмотре автомобиля, которым управлял Свидетель №12, содержащееся в изоленте Свидетель №5 цвета, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его общая масса 5,449 г (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование) (т.2 л.д.251-252). 

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе досмотра автомобиля, которым управлял Свидетель №12 04.07.2022г.

Как следует из протокола 

<

адрес> ФИО1 досмотрена в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом у нее изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в памяти которого имелись фото участков местности, их описание, идентификация, а также обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом (т.1 л.д. 160, 213, 214, 215, 216-221).

Достоверность данных в протоколах досмотра ФИО1 и изъятия ее вещей подтвердили свидетель Свидетель №11, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, а также свидетель Свидетель №9, проводившая его, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д.229-230, 220-221, т.2 л.д. 219-220). 

В соответствии с заключением химической экспертизы №, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его общая масса 49,086 г (с учетом вещества, израсходованного на исследование) (т.2 л.д.227-231).

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе досмотра ФИО1 04.07.2022г.

Как следует из протокола, в ходе проведенных на основании распоряжений № от 04.07.2022г. оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 04.07.2022г., в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, на участке местности с координатами 53.66986, 91.42099, сведения о котором имелось в телефоне изъятом у ФИО1,, как о месте, где создан тайник, у основания дерева был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 20 свертков в изоляционной ленте Свидетель №5 цвета (т. 1 л.д. 196, 197-200).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе обследования участка местности, подтвердил свидетель Свидетель №7, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №4, оперативный сотрудник МВД по РХ, пояснил, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых обследовались участки местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО1, при этом, был обнаружен тайник с наркотиками, в котором находилось около 20 свертков с наркотиком в Свидетель №5 изоленте, перед этим ФИО1 была задержана в 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>», совместно с парнем, они передвигались на автомобиле. 

Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, участок местности с географическими координатами № находится в 1300 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.176-182).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество, изъятое при обследовании участка местности содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его общая масса 16, 963 г (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование) (т.2 л.д.240-242).

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе обследовании участка местности, сведения о котором имелось в памяти сотового телефона, изъятого у ФИО1 04.07.2022г.

В соответствии с заключением биологической экспертизы №Б/107, нa пакетах, изъятых у ФИО1 04.07.2022г., в которых находилось наркотическое вещество, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, на пакетах, изъятых в ходе обследования 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с веществом, обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли от трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1, и как минимум двумя другими неустановленными лица (т.3 л.д.24-33).

В иных тайниках на территории 

<

адрес>, сведения о местонахождении которых имелись в памяти сотового телефона ФИО1, как о созданных тайниках, наркотическое средство не обнаружено, что зафиксировано в соответствующих протоколах обследования, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на основании распоряжений №, 662 от 04.07.2022г.(т.1 л.д.204, 205-206, 208, 209-210).

Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, участок местности с географическими координатами №, сведения о которых имелись в с памяти сотового телефона ФИО1, как о месте расположения тайника, находится на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, при его осмотре обнаружен тайник, в котором находился сверток из изоленты Свидетель №5 цвета (т.2 л.д.52-61, т.5 л.д. 239, 234-236).

Достоверность данных изложенных в протоколе осмотра вышеуказанного участка местности подтвердил свидетель Свидетель №5, участвующий при этом в качестве понятого, а также свидетель Свидетель №8, сотрудник полиции, проводивший осмотр, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что обнаруженный сверток из изоленты Свидетель №5 цвета содержал вещество (т.2 л.д.193-194, 216-218).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, изъятое по географическим координатам № вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его масса 302,56 г (т.3 л.д.15-17).

Наличие соответствующих надписей и подписей на бирках подтверждает факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе обследовании участка местности с географическими координатами №, сведения о которых имелись в памяти сотового телефона ФИО1 

При осмотре памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IМEI2: №, изъятого у ФИО1, обнаружено наличие в нем приложения с именем «

<

данные изъяты>», информации о двух учетных записях: с номером «+№», именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>»; с номером «+

<

данные изъяты>», именем пользователя «@

<

данные изъяты>» и отображаемым именем «

<

данные изъяты>», имеется приложение с именем «

<

данные изъяты>», с учетной записью с номером «+№», при осмотре непосредственно переписки пользователя «

<

данные изъяты>» с пользователями, в наименовании которых имеется слово «

<

данные изъяты>», начало переписки 16 часов 10 минут 14.06.2022г., ее текст содержит информацию о трудоустройстве, диалоги о процессе обучения, об исполнении обязанностей курьера, об оплате, имеются сведения о диалогах с аккаунтом 

<

данные изъяты>,с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», переписка содержит информацию описывающую участки местности, наименования географических координат, фото участков местности, переписка продолжается до 04.07.2022г., в частности в 01 час 02 минуты пользователю «Димону» сообщено о гаишниках, продолжается переписка конспиративного характера, суть которой вещество, которое необходимо разложить, инструкции, переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» в период с 14.06.2022г. по 04.07.2022г., велась как от имени пользователя «

<

данные изъяты>», так и от имени пользователя «@

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 3-6, 113-245, т.4 л.д.1-142). 

Подсудимая ФИО1 ю поясняла, что использовала аккаунт с именем «

<

данные изъяты>», имя «@

<

данные изъяты>» использовал Свидетель №12, что не отрицал и последний. 

При осмотре переписки пользователя «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>», установлено, что сообщение, содержащее сведения о географических координатах №, было направлено ФИО1 04.07.2022г. в 02 часа 03 минуты от пользователя «

<

данные изъяты>», сопровождалось текстом: «

<

адрес> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Суд обращает внимание, что описание местности схоже с описанием местности, где обнаружен сверток с наркотическим веществом по географическим координатам № (т.2 л.д.52-61, т.5 л.д. 239, 234-236).

Как следует из протокола осмотра переписки после поступившего сообщения, пользователь активно переписывался с отправителем сообщения «

<

данные изъяты>» до 02 часов 38 минут, из текста переписки пользователя «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>», следует, что пользователь в ответ на поступившее сообщение, пожаловавшись на «измученность», используя конспиративную лексику, согласился «поднять» сверток, уведомив, что поедет к месту с Женей, сообщил легенду, которой они будут придерживаться при этом, сообщил, что впоследствии отчитаются, «

<

данные изъяты>» дает указания о фасовке вещества, устанавливает временной период (до 7 утра), с чем пользователь также соглашается (т.3 л.д. 113-245). 

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что сообщение о свертке с наркотиком она получила от сотрудника Интернет-магазина, после того, когда ее и Свидетель №12 остановили сотрудники ГИБДД, при них еще не обнаружили наркотики, и она, ожидая, пока Свидетель №12 отпустят, вела переписку с ним, и была намерена совместно с Свидетель №12 съездить к тайнику, достать наркотик, расфасовать его и разложить по иным тайникам. 

У суда нет оснований не доверять выводам химических, биологической и компьютерной экспертиз, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, обоснованы, выводы по химическим и биологической экспертизам сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключения экспертиз суд признает допустимыми и использует выводы экспертов в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Принимая во внимание, что документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации. 

Следственные действия в виде осмотров участков местности, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по результатам указанных следственных действий недопустимыми, не допущено, в связи с чем, протоколы, отражающие результаты следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания ФИО8 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении них вынесен обвинительный приговор, суд принимает во внимание факт привлечения его к уголовной ответственности в рамках, в т.ч. настоящего уголовного дела, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, вместе тем, суд обращает внимание, что показания ФИО8 давал непосредственно в судебном заседании, где его права были соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания им даны в результате свободного волеизъявления и, учитывая, что его показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективными данными, суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Край новой Д.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Оценивая показания иных свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в указанной части в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они стабильны по существенным для дела обстоятельствам, не опровергаются иными данными и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих ее виновность по настоящему уголовному делу. 

Пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции при задержании ее и Свидетель №12 самостоятельно поместили в ее сумку наркотическое средство из автомобиля, не подтверждены ею, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств ее невиновности в совершении инкриминируемых ей деяний, либо устанавливающих факт нарушения сотрудниками полиции норм действующего законодательства, объясняя ее позицию желанием уменьшить ответственность за совершенное преступление, что непосредственно озвучено подсудимой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, по предварительному сговору с иными лицами, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (66,049г.), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по предварительному сговору с иным лицом, приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (302,56г.), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),. 

Установленный судом объем совершенных подсудимой действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. принятие добровольных мер к поиску соучастников по распространению наркотических средств, явное стремление к этому, предварительная договоренность на распространение наркотических средств, распределение ролей, изъятие наркотика из сообщенных через сеть Интернет мест, размещение наркотических средств более мелкими партиями в иные тайники в рамках исполнения отведенной роли, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию о них соучастников, наличие финансовой заинтересованности в выполнении действий, связанных с реализацией наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вместе с тем, действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по обоим эпизодам не доведены им до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего подсудимая была задержана, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом, сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечению их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали. Объем и характер действий оперативных сотрудников полиции определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств. 

Наличие в действиях ФИО1, наряду с иными, квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», обусловлено бесконтактным способом общения его и иных лиц в процессе преступной деятельности, с использованием сети Интернет, очевидной для подсудимой стабильной схемой реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, и предусмотренными федеральными законами от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи», от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» понятиями, согласно которым электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, указание на то, что она покушалась и на сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5, 449 г., изъятые из автомобиля Свидетель №12, поскольку доказательств, убеждающих суд о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на сбыт именно этих наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не представлено.

Свидетель №12 в судебном заседании стабильно пояснял, что данное наркотическое средство он был намерен употребить лично, ФИО1 данный факт не отрицала. Сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО9 на досудебной стадии по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в части указания, что наркотик, который обнаружен в автомобиле ФИО9 планировал тоже распространить (т.4 л.д. 175-182), суд не использует в качестве доказательств по делу в данной части, поскольку ФИО9 в указанной части их не подтвердил, а сторона обвинения не опровергла его пояснения о том, что следователь исказил сообщаемую им информацию в указанной части при изложении протокола допроса. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

в отношении наркотического средства массой 66,049 г. - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации –покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

в отношении наркотического средства массой 3002,56 г. - по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.29,31,32,33), согласно заключению экспертов № у ФИО1, сформировано наркологическое расстройство, она нуждается в лечение и медицинской реабилитации сроком не менее 1 года, которые ей не противопоказаны (т.5 л.д.45-48).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее во время инкриминируемого ей деяния не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается (т.5 л.д.56-57).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о ее личности. С учетом заключений экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.ч.2, 3 ст.66 УК Российской Федерации.

ФИО1 с места содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ характеризуется удовлетворительно, с места жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.36,40), вместе с тем судима за совершение умышленного преступления, совершила настоящие преступления в период исполнения наказания по приговору от 10.09.2020г.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, поскольку подсудимая еще до того, как обрела статус подозреваемой сообщала сведения о совершенных ею преступлениях, в т.ч. те, которые не были известны сотрудникам полиции, изобличала иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, принесение публичных извинений.

В соответствии с нормами ст.18 УК Российской Федерации, с учетом даты отмены условного осуждения, имеющаяся у ФИО1 судимость не образует в ее действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совершения настоящих особо тяжких преступлений в период исполнения наказания по иному приговору, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренныхст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что ФИО1 были соблюдены условия досудебного соглашения, и разбирательство по уголовному делу проводилось в общем порядке по инициативе суда по иным обстоятельствам, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой правила, предусмотренные ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации. 

С учетом необходимости при назначении подсудимой наказания применять правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом выводов суда о виде наказания (реальное лишение свободы), о возможности применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации, наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 определяется ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, при этом ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, не требуется. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, избранный судом способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговору от 10.08.2020г. в настоящее время судебным решением отменен, окончательное наказание ей назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, категорию совершенных ею преступлений, их направленность, оснований для применения в отношении нее правил, предусмотренных ст.82 УК Российской Федерации, в связи с наличием малолетних детей, суд не усматривает.

Срок наказания подсудимой следует исчислять с даты фактического задержания ФИО1, - с 04.07.2023г., что установлено в судебном заседании.

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Метелице И.Г. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу, в сумме 13203,20 рублей (т.6 л.д. 89-90). Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Полевой Л.М. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 30499,2 руб. (т.6 л.д.128). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката по назначению, в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание 

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ее под стражей с 04.07.2022г. по 29.11.2022г., с 27.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 43702 (сорок три тысячи семьсот два) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова