УИД 36MS0001-01-2020-003997-97

Дело № 2-3129/2021

Стр.2.114

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е. М.,

при секретаре Коган М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления за нарушение графика работы торговых площадей многофункционального комплекса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. поступило для рассмотрения гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления за нарушение графика работы торговых площадей многофункционального комплекса и судебных расходов (л.д.163). 

В обоснование иска ООО УК «Атмосфера» в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №14 площадью 175,7 кв.м. на 1 этаже здания МФК «Атмосфера», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственником, проведенным в форме заочного голосования, от 08 апреля 2013 г. ООО УК «Атмосфера» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление торговым комплексом «Атмосфера». Этим же собранием утверждены текст договора комплексного управления с управляющей организацией (УК «Атмосфера»), в том числе штрафные санкции за нарушение режима работы торгово-офисного помещения (пункт 2.3.7 договора).

08 апреля 2013 г. между ООО УК «Атмосфера» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комплексного управления №43/1, которым установлены штрафные санкции за нарушение графика работы торговых площадей МФК для доступа посетителей. Нарушение актируется администрацией актом обследования. Режим работы торговой площади ФИО1 и ФИО2 установлен с 10 часов до 21 часов ежедневно.

01 октября 2015 г. между управляющей компанией, собственниками помещения и их арендатором ИП ФИО3 заключено тройственное соглашение за выставление счетов за коммунальные услуги и комплексное управление непосредственно на арендатора.

В соответствии с пунктом 6 тройственного соглашения собственник несет полную ответственность перед управляющей компанией по договору комплексного управления за невыполнения или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора комплексного управления и дополнительного соглашения, в том числе за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора комплексного управления.

Администрацией управляющей компанией установлено, что в августе 2019 г. магазин («Ивановский трикотаж» ИП ФИО3) не работал ни одного дня после 20 часов, о чем был составлен соответствующий акт и 05 сентября 2019 г. выставлен счет на оплату штрафа на сумму 62 000 рублей из расчета: 31 день х 2 000 рублей = 62 000 рублей.

По состоянию на 21 августа 2020 г. в соответствии с актом сверки за помещением №14 сформировалась дебиторская задолженность по штрафным санкциям в размере 62 000 рублей.

Истец указывает, что в адрес собственников помещения и арендатора неоднократно, а именно 14 июня 2019 г. и 05 сентября 2019 г. направлялись претензии по устранению нарушений режима работы, однако на день обращения в суд с исковыми требования размер задолженности по штрафным санкциям не погашен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 62 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании штрафных санкций с ответчиком ФИО1 и ФИО2, утверждая, что собственники несут полную ответственность за действия арендатора помещения. Поясняла, что нарушение графика работы МФК установлено актами, составленными администраторами при обходе МФК.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении пункта 2.3.7 договора комплексного управления, в самом договоре отражено, что при подписании тройственного соглашения санкции будут выставляться арендатору. При заключении тройственного соглашения его воля была направлена на то, чтобы передать все права и обязанности по договору комплексного управления ИП ФИО3 Согласно пункту 6 соглашения именно арендатор несет полную ответственность перед управляющей компанией по договору комплексного управления за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора комплексного управления. Кроме того, полагал, что требования к собственникам помещения могут быть предъявлены только после отказа арендатора от исполнения своих обязательств и отказа его от оплаты выставленных ему штрафов, поскольку основным должником по обязательству является именно ИП ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 

Ответчик ИП ФИО3, арендатор нежилого помещения, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2, привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы протокола разногласий к договору комплексного управления №43/1 между ООО УК «Атмосфера» и собственниками нежилого помещения, договора комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2013 г., актов обследования на предмет нарушения графика работы МФК «Атмосфера», оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 175,7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 09 января 2013 г. (л.д.112). 

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 175,7 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес> № 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 17 октября 2013 г. (л.д.113). 

Общим собранием собственников, проведенном в форме заочного голосования от 08 апреля 2013 г. ООО Управляющая компания «Атмосфера» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление торговым комплексом «Атмосфера» (л.д.13-15). 

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», утвержденного решением №3/2017 от 19 июля 2017 г., следует, что видами деятельности Общества является, в том числе, сдача внаем собственного нежилого помещения, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.7-12). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2020 г. №366820200122867 основным видом деятельности ООО УК «Атмосфера» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.85-92).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МФК «Атмосфера» №2 от 08 апреля 2013 г. утвержден текст договора с управляющей организацией ООО УК «Атмосфера» (л.д.13-15).

08 апреля 2013 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «Атмосфера» заключен договор комплексного управления №43/1, сроком действия на пять лет. При этом, в пункте 6.1 договора указано, что при отсутствии заявления от большинства собственников МФК «Атмосфера» или ООО УК «Атмосфера» о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.16-26). 

Данным договором комплексного управления в пункте 2.3.7 установлены штрафные санкции за нарушение режима торгово-офисного помещения:

так, за двухкратное нарушение графика работы торговых площадей МФК (с минус 1-го по 5-ый этажи) для доступа посетителей (с 10.00 до 22.00 ч.):

-за открытие/закрытия Помещения (более чем на 5 мин) устанавливается штрафная санкция – 2 000 рублей за каждое нарушение,

-за неоткрытие помещения в течение всего рабочего дня – 5 000 рублей за каждое нарушение.

В пункте 3 договора стороны договорились о размерах платы за коммунальные услуги и за комплексное управление МФК, иных платежах, сроках и порядке оплаты. Кроме того пунктом 3.8 договора установлено, что платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются непосредственно собственником/правообладателем. В случае передачи собственником/правообладателем помещения во временное владение или пользование третьим лицам, платежи, предусмотренные настоящим договором, могут осуществляться арендатором собственника/правообладателя только в случае подписания договора КУ собственником/правообладателем, отсутствия какой-либо задолженности перед УК по всем видам платежей, предусмотренных настоящим договором, после чего заключается трехстороннее соглашение между УК, арендатором (субарендатором) в установленной форме (л.д.19). 

06 сентября 2013 г. ФИО1 и ФИО2 был составлен протокол разногласий, в котором наряду с иными предложениями о внесении изменений в договор комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2013 г. содержится предложение собственников помещения об исключении пункта 2.3.7 договора (штрафные санкции за нарушение режима торгово-офисного помещения).

Протокол разногласий был представлен и получен ООО УК «Атмосфера», однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие изменений в договор комплексного управления, равно как и доказательств, подтверждающих отклонение протокола разногласий ООО УК «Атмосфера» не представлено.

На экземпляре договора комплексного управления, представленного стороной истца, имеется отметка о том, что собственниками помещения он подписан с приложением протокола разногласий от 06 сентября 2013 г. на двух листах, что дает основания считать его принятым.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом. 

Судом установлено, что 01 октября 2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды №0215 нежилого помещения, площадью 147 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МФК «Атмосфера».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2021 г. №ИЭ9965-21-103037236 основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. 

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 01 октября 2015 г., заключенное между ООО УК «Атмосфера», собственниками помещения ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 об уступке прав по договору комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2014 г., сроком действия до 31 августа 2016 г. (л.д.27). 

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение прекращает действие в соответствии с пунктом 7 соглашения (31 августа 2016 г.), только если сторона-2 (собственники помещения) не предоставит стороне-1 (ООО УК «Атмосфера») документы, подтверждающие продление срока действия договора аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней до истечения срока действия договора аренды по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 10 соглашения с момента прекращения действия настоящего соглашения, права и обязанности по договору комплексного управления и дополнительному соглашению возвращаются к стороне - 2 в полном объеме, то есть ФИО1 и ФИО2 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени арендатор ИП ФИО3 продолжает пользоваться торгово-офисным помещением №14, осуществляя свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пункта 1 соглашения собственники помещения передали ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принял на себя все права и обязанности стороны-2 (собственников помещения) по договору комплексного управления с ООО к «Атмосфера» №43/1 от 08 апреля 2013 г и дополнительному соглашению №1 от 30 апреля 2015 г., заключенному между управляющей компанией и собственниками, согласно занимаемой стороной-3 (ИП ФИО3) площади-147 кв.м. по договору №0215 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 г. - помещения №14, общей площадью 147 кв.м., расположенное на 1 этаже здания МФК «Атмосфера».

В пункте 6 соглашения указано, что сторона - 2 несет полную ответственность перед стороной - 1 по договору комплексного управления за невыполнение или ненадлежащее исполнение стороной - 3 условий договора комплексного управления и дополнительного соглашения, в том числе за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора комплексного управления.

Истец указывает, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора комплексного управления и соглашения об уступке прав от 01 октября 2015 г., что выразилось в том, что арендатор нежилого помещения №14 ИП ФИО3 допускал неоднократное нарушение графика открытия/закрытия торгового павильона. В обоснование своего утверждения истцом представлены акты обследования на предмет нарушения графика работы МФК «Атмосфера» за период с 01 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (л.д.33-63). 

Представленные истцом в материалы дела акты за период с 01 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. содержат факты о том, что имело место несвоевременное открытие/закрытие магазина «Ивановский трикотаж» ИП ФИО3

В материалах дела также имеются претензии №954/19 от 14 июня 2019 г., №1020/19 от 05 сентября 2019 г., №1022/19 от 05 сентября 2019 г., направленные в адрес арендатора помещения ИП ФИО3 и собственников помещения ФИО1 и ФИО2 об оплате выставленного счета (л.д.29-32). 

В претензиях, в том числе указано о том, что в связи с систематическими нарушениями пункта 2 тройственного соглашения от 01 октября 2015 г, а также на основании направленной в адрес арендатора ИП ФИО3 и собственников ФИО1 и ФИО2 претензии-уведомления от 14 июня 2019 г., исх. 954/19 ООО УК «Атмосфера» информирует стороны о том, что ООО УК «Атмосфера» расторгает соглашение об уступке прав по договору комплексного управления (от 08 апреля 2013 г. №43/1) от 01 октября 2015 г. между ООО УК «Атмосфера», собственниками помещения №14 ФИО1, ФИО2 и арендатором ИП ФИО3 и выставляет арендатору помещения №14 ИП ФИО3 счет за нарушение пункта 2.3.7 договора комплексного управления.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора комплексного управления управляющая компания предварительно уведомив собственника/правообладателя вправе входить в торгово-офисное помещение в сопровождении собственника/правообладателя (его уполномоченного представителя). В этом же пункте договора указан контактный номер телефона, по которому представители управляющий компании обязаны известить собственника/правообладателя обо всех нештатных ситуациях.

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО1 представители управляющей компании не звонили ему ни разу и не оповещали его о том, что торгово-офисное помещение закрыто.

Кроме того, акты обследования составлены в отсутствие собственников помещения ФИО1 и ФИО2 и арендатора ИП ФИО3, подписаны сотрудниками ООО ЧОП «Орлан», которое не является стороной договора комплексного управления №43 от 08 апреля 2013 г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 209 данного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, направленную на заключение договора, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поясняла о том, что при заключении договора комплексного управления №43/1 и тройственного соглашения от 01 октября 2015 г. воля ООО УК «Атмосфера» была направлена на то, чтобы возложить на собственника помещения обязанность нести ответственность за соблюдение установленного графика работы МФК. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что пункт 2.3.7 сторонами не согласован. В тоже время, заключая соглашение об уступке прав по договору комплексного управления №43/1 от 01 октября 2015 г. его воля и воля ФИО2 была направлена на то, чтобы передать все свои права и обязательства по договору комплексного управления арендатору помещения ИП ФИО3

Кроме того, судом установлено, что договор комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2013 г. подписан ФИО1, ФИО2 со ссылкой на условия протокола разногласий к договору от 06 сентября 2013 г., имеющегося в материалах дела, согласно которому пункт 2.3.7 договора собственники помещения просят исключить.

Более того, как следует из текста соглашения от 01 октября 2015 г., соглашение заключено об уступке прав по договору комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2014 г., между тем, в материалах дела находится договор комплексного управления №43/1 от 08 апреля 2013 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку воля сторон при заключении договора комплексного управления, соглашения об уступке прав была направлена на достижение разных целей, без учета протокола разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в части установления штрафных санкций за нарушение графика работы торговых площадей МФК, в связи с чем, указанный договор в этой части считается незаключенным. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункта 1 соглашения собственники помещения передали ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принял на себя все права и обязанности стороны-2 (собственников помещения) по договору комплексного управления с ООО к «Атмосфера» №43/1 от 08 апреля 2013 г. и дополнительному соглашению №1 от 30 апреля 2015 г., заключенному между управляющей компанией и собственниками, согласно занимаемой Стороной-3 (ИП ФИО3) площади-147 кв.м. по договору №0215 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 г.- помещения №14, общей площадью 147 кв.м., расположенное на 1 этаже здания МФК «Атмосфера». В пункте 6 соглашения указано, что сторона-2 несет полную ответственность перед стороной-1 по договору комплексного управления за невыполнение или ненадлежащее исполнение стороной -3 условий договора комплексного управления и дополнительного соглашения, в том числе за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора комплексного управления.

Таким образом, из положений пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения от 01 октября 2015 г. следует, что ответственность ФИО5 и ФИО2 наступает только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной арендатора условий комплексного договора управления. В связи с изложенным, ФИО5 и ФИО2 не могут быть признаны должниками по обязательству арендатора, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления за нарушение графика работы торговых площадей многофункционального комплекса и судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

УИД 36MS0001-01-2020-003997-97

Дело № 2-3129/2021

Стр.2.114