Дело № 2-23/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2

представителя ответчика адвоката Корнилова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стала жертвой мошеннических действий при следующих обстоятельствах. 

В начале августа 2021 года на телефон истца позвонил мужчина, который представился ФИО4 – старшим экспертом инвестиционной компании FixProtradeLikeaPro. Он предложил истцу произвести инвестирование денежных средств в акции иностранных компаний для получения дивидендов. ФИО4 сообщил, что инвестиционные вложения возвращаются инвестору по его требованию в течение нескольких дней. Поддавшись на уговоры, ФИО1 по указанию ФИО4 отправила ему в мессенджере WhatsApp копию паспорта, после чего под его руководством зарегистрировалась на сайте инвестиционной компании. ФИО4 предложил ей приобрести акции «Северный поток 2». Денежные средства для приобретения акций вносились ФИО1 по указанию АФИО4 на счет № в АО «Тинькофф Банк»:

- через терминал № ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с 13:31 по 12:38 мин. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 14:06 по 14:31 мин. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 14:41 мин. по 14:53 мин. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

- через салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- через пункт приема платежей АО «Русская Телефонная Компания», расположенный по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего на счет № в АО «Тинькофф банк» ФИО1 внесла 

<

данные изъяты> рублей. 

Через некоторое время ФИО1 по телефону связалась с ФИО4 и сообщила о намерении произвести возврат инвестиций. Однако ей было сообщено, что Сингапурский банк блокирует вывод денежных средств, в связи с чем для вывода денежных средств необходимо дополнительно перечислить 

<

данные изъяты> долларов США. ФИО1 сообщила ему, что у нее нет такой суммы денежных средств. После этого ФИО4 и его помощники перестали выходить на связь, доступ в личный кабинет на сайте компании был заблокирован. 

Истец полагает, что стала жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий, в том числе в банковской сфере. По факту хищения у нее денежных средств ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району «Ивановское» г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Для целей взыскания суммы неосновательного обогащения ранее истцом был подан иск к АО «Тинькофф банк». В рамках дела получена информация от АО «Тинькофф Банк» об анкетных данных лица, на имя которого в АО «Тинькофф Банк» была выпущена карта № и открыт текущий счет №. Согласно данного ответа этим лицом является КЕонотоп Н.К. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств с указанной суммы, а также компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции истец просила суд взыскать с ответчика: 

1) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

2) проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно: 

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- - с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга;

- с суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга, а всего 

<

данные изъяты> рублей;

3) компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности адвоката Корнилова Э.Г. который возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчик являлся лишь посредником в совершении истцом сделок с другими лицами. 

Третьи лица ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 М.С. а также представитель третьего лица АО «ТБанк» для участия в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-33-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24128/2022 и др.). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на ошибочное внесение спорной денежной суммы на банковский счет ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 обязана доказать, что указанные в иске денежные средства перечислены ответчику ошибочно (в отсутствие правовых оснований) и получены ответчиком от истца (за его счет).

Ответчик ФИО3 не согласившись с требованиями истца, должен подтвердить отсутствие факта получения спорных денежных средств от истца либо наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств (то есть отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца), либо наличие обстоятельств, исключающих его обязанность возвратить данные денежные средства истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислила на лицевой счет №, открытый в АО «ТБанк»

ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем позднее денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем позднее денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем позднее денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Общая сумма, внесенная истцом на указанный счет, по расчетам суда составила 

<

данные изъяты> рублей, между тем, истец указывает, что внесено 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать именно эту сумму, в данном случае суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и за ее пределы не выходит.

Указанный счет, на который истцом перечислены денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО3

Факт получения в вышеназванные даты денежных переводов в указанных размерах от истца на банковский счет в ходе судебного разбирательства подтверждается выпиской по вышеуказанному счету из АО «ТБанк» и ответчиком в лице его представителя адвоката Корнилова Э.Г. не оспаривался.

Истец полагала, что в данном случае стала жертвой мошеннических действий, ссылаясь на то, что поддалась на телефонные уговоры некого ФИО4 и других лиц с предложениями инвестировать денежные средства в акции иностранных компаний.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осуществив звонок с мобильного номера № и представившись сотрудником брокерской компании «FXProTradeLikeaPro» под предлогом вложения денег и получения прибыли, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 которая вносила на «различные банковские» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив своими незаконными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно направлявшиеся в указанный следственный орган запросы, суду не представлены сведения о дальнейшем движении дела, привлечении в его рамках ФИО3 Согласно объяснениям представителя истца, полученным в судебном заседании, уголовное дело производством не окончено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 в лице своего представителя указывал, что не являлся приобретателем денежных средств, а лишь посредником по переводам этих денег между истцом и иными лицами, при этом ссылался на то, что является участником биржи «Garantex», как и третье лицо ФИО10 по указанию которой он осуществлял переводы денежных средств, поступавших ему от ФИО1 другим лицам.

ФИО10 в судебном заседании указала, что она и ее супруг знакомы с ФИО3 они действительно являются участниками криптовалютной биржи «

<

адрес>». Пояснила, что денежные средства, поступившие от ФИО1 по их просьбе ФИО3 принимал на свою карту, после чего переводил по ее указанию другим лицам, которые заранее обращались к ней в мессенджере Telegram и сообщали, куда переводить поступившие деньги.

Суду стороной ответчика представлены справки представителя «GarantexEuropeOU» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex» подтверждает, что ФИО3 и ФИО10 на криптоплатформе «Garantex.org» совершают (осуществляли) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Учетная запись ФИО3 зарегистрирована на криптоплатформе (торговой платформе) «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. Посредством своей учетной записи «BTCxCHANGE» ФИО10 осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счет.

При этом из выписки по счету ФИО3 в АО «ТБанк», на который истец переводила свои средства, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей с карты банком снята плата за пополнение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей и осуществлен перевод третьему лицу ФИО11 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей снята плата за пополнение 

<

данные изъяты> рублей и осуществлен перевод ФИО12 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей от истца и иных сумм от других лиц была снята плата за пополнение и произведены переводы ФИО13 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей снята плата за пополнение и осуществлен перевод ФИО14 

<

данные изъяты> рублей, а после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей и иных сумм от других лиц снята плата за пополнение 

<

данные изъяты> рублей и произведен перевод ФИО13 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей от истца снята плата за пополнение 

<

данные изъяты> рублей, осуществлено пополнение счета на 

<

данные изъяты> рублей и осуществлен перевод ФИО15. 

<

данные изъяты> рублей, а после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей снята плата за пополнение 

<

данные изъяты> рублей и произведен перевод ФИО16 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей и денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей снята плата за пополнение 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, позднее произведены переводы ФИО17, ФИО18 ФИО19

В целом движение денежных средств по счету ФИО3 характеризуется множественностью поступлений и последующих за ними переводов другим лицам денежных сумм, которые можно признать крупными, исчисляемыми в десятках и сотнях тысяч рублей. 

Истец в судебном заседании указывала, что на сайте Youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в июле 2021 года нашла видеозапись, в описании которой находилась ссылка, перейдя по которой истец попала на сайт компании FXPro, после чего с ней связались люди, которые представлялись сотрудниками компании, предоставили ей информацию о компании, создали личный кабинет. Она увидела, что происходит увеличение виртуального счета за счет сделок, после чего стала вносить реальные денежные средства на счет, который ей указал ФИО4 якобы для инвестирования, создавший ей до этого личный кабинет. 

Представленнаяистцом переписка с контактом «Богдан», абонентский номер +№ в мессенджере WhatsAppс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,подтверждает, что ФИО1 участвовала в процессе брокерской деятельности в качестве клиента, у нее был доступ к определенному личному кабинету онлайн и биржевой счет. Она согласовывала с собеседником совершение определенных сделок, для чего ее просили о внесении денежных средств на счет ФИО3 ей пересылались документы, в том числе с логотипом «FxProTradeLikeaPro», с наименованиями «Договор страхования», «Договор доверительного управления имуществом», «Договор о гарантированном выводе средств с инвестиционного счета», содержание которых истец суду не раскрыла. Усматривается, что в ходе переписки она выражала удовлетворение от происходивших успешных сделок, пополнений ее счета, впоследствии радость сменяется встревоженностью.Переписка приводит суд и к тому, что истец в обладала достаточно высокой осведомленностью о специфических вопросах, которые обсуждались ею с собеседником.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО3 и ФИО10 согласуются в той части, в которой они утверждали о том, что ответчик являлся лишь посредником в движении денежных средств от ФИО1 к другим лицам. Выписка по счету ответчика, на который поступали денежные средства от ФИО1 данные объяснения не опровергает. В совокупности с этим следует признать, что в отсутствие сведений о привлечении в установленном законом порядке какого-либо лица, в том числе и ответчика, к ответственности по факту совершения противоправных действий, выразившихся в завладении спорными денежными средствами истца, с достаточной степенью достоверности не доказано, что осуществленные истцом переводы, которых было множество и которые были растянуты во времени, не направлялись в счет сделок, осуществляемых брокером. Таким образом, денежные средства могли быть утрачены истцом не по причине неосновательного получения их ответчиком, а в результате участия в высокорисковой биржевой деятельности или иной попытке извлечения прибыли. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не нашло достаточного подтверждения, денежные переводы истца ответчику не отвечают признакам ошибочных, а позиция истца по заявленным требованиям в целом вызывает обоснованные сомнения.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда в силу положений ст. 151, 295 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.