Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2024 года, которым

осужденному ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.09.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно представленной характеристики с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся, трудоустроен на местном производстве, наложенные в следственном изоляторе взыскания погашены в установленном порядке. Отмечает, что вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и положительным, является необоснованным, оставлено без внимания, что остаток назначенного ему срока наказания является незначительным. Считает, что суд отнесся критически к ряду положительных фактов, поскольку в период отбывания наказания по приговору от 08 декабря 2021 года он встал на путь исправления, но суд, несмотря на это, отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Кикилашвили К.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно- досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством. При рассмотрении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтено, что согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным невежливого обращения, не допускал. Злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавался и с 03.04.2024 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, с 11.10.2023 по настоящее время трудоустроен на местном производстве, а также привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения, относясь к труду добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях, за активное участие в воспитательных мероприятиях 14.11.2022 и 06.05.2024 он был поощрен путем предоставления дополнительного длительного свидания и объявления благодарности, исполнительные документы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали, поддерживает социально-полезные связи и обеспечен местом жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания, и кроме того, в период с 15.10.2020 до 26.01.2024 он состоял на профилактическом учете /__/.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств в их совокупности, личности осужденного ФИО1, представленных на него материалов, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, и в соответствии с нормами закона, постановлено принятое по делу решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин