РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием ответчика - ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18,00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2016г. по 19.01.2017г., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства, обязав его освободить данный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем гаража.

В обоснование данных требований истец указал, что ФИО2 использует вышеуказанный земельный участок под размещение гаража без оформленных в установленном порядке документов. Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 14.09.2016г. он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени договор аренды данного земельного участка не заключен. 23.01.2017г. Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия №, где ему было предложено в срок до 19.02.2017г. произвести сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования в срок до 19.02.2017г. Данные требования ФИО2 не были выполнены. Нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, в связи с чем Департамент обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспорил факт пользования гаражом в течение 15 лет, однако считал, что требования к нему предъявлены необоснованно, так как он не является собственником данного гаража. При этом не отрицал, что давал объяснения в рамках административного материала, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа им не обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2066 по делу N А73-1768/2015, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п. 2 ст. 62 и п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее земельное законодательство не регулирует отношения в сфере неосновательного обогащения, возникшего в результате использования, как земельного участка (части земельного участка) так и земли в целом как природного объекта и природного ресурса, которые в любом случае имеют собственника (п. 2 ст. 214 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации данные отношения, будучи имущественными и непосредственно связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, регулируются гражданским законодательством.

Как следует из подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что договорные отношения между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ответчиком отсутствуют, суд считает, что земельный участок площадью 18,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, используется ФИО2 незаконно.

Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2016г. ответчиком не обжаловано, факт пользования гаражом и, следовательно, земельным участком им не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", на основании Устава городского округа и Постановление Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по администрированию доходов от договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке; а также по урегулированию разногласий при исполнении, внесении изменений и расторжении договоров аренды земельных участков и безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 19.01.2017г. согласно произведенному расчету и считает необходимым определить неосновательное обогащение ответчика в денежном выражении, исходя из Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством", принятого Департаментом за основу при расчете суммы неосновательного обогащения, который с арифметической точки зрения сомнений не вызывает и признается достоверным. Указанный расчет ответчик по существу не оспаривал, своего расчета основанного на указанном выше Порядке, суду не представил.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп., от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18,00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. 95 коп. из них:

- 

<

данные изъяты> руб. 77 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2016 года по 19.01.2017 года;

- 

<

данные изъяты> руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 года по 19.01.2017 года.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 18,00 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2076 года.

Председательствующий Ефремова Т.В.