УИД 66RS0002-02-2025-000390-80

Дело № 2-1377/2025

Изготовлено в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 125 800 руб. в счет убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41967,23 руб. за период с 25.07.2022 по 28.01.2025, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФна сумму 125 800 руб., но не более 125800 руб., а также 8000 руб. на проведение экспертизы, 40000 руб. в возмещение расходов на представителя, 697 руб. в возмещение почтовых расходов, штраф 50% от присужденной суммы, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 06.05.2022 в14:50 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Хонда Лого, рег. знак ***, принадлежащее истцу, который обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщик направление на ремонт ТС в СТОА не выдал, а 31.05.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 25424,50 руб., заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, занизив размер возмещения.Ответчику истцом предъявлена претензияо доплате, которая удовлетворена частично, в сумме 3143 руб., в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 со страховщика взысканы 6832,50 руб., и решение исполнено. Поскольку стоимость ремонта ТС Хонда Лого, рег. знак ***, составит 161200 руб., истец просил взыскать 125 800 руб. в возмещение убытков, а также удовлетворить иные заявленные требования иска, поскольку требования претензии об этом, предъявленной 25.11.2024, ответчиком не удовлетворены, а финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения отказано. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленном отзывеиск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, изложив письменные возражения, из которых следует, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта ТС в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, и письменное согласие на доплату за ремонт истец не дал, в связи с чем, на счет истца было выплачено страхового возмещение 31.05.2025 в сумме 25424,50 руб., 20.06.2022 – 3143 руб., а 08.09.2022 исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Полагал, что истец не доказал тот факт, что самостоятельно произвел и оплатил ремонт, в связи с чем, вправе был бы требовать возмещения фактических расходов на ремонт ТС. Полагал, что все требования безосновательные, а требования о взыскании процентов не основаны на законе, расходы на представителя чрезмерны, поскольку, согласно заключению А. от 18.12.2023 № 2600, стоимость услуг посредников по аналогичным спорам 7300 руб., расходы на экспертизу безосновательны, страховщику доказательства их несения не предоставлены, заключение эксперта получено по личной инициативе истца, в отсутствие к тому оснований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание, назначенное судом после перехода в общий порядок для выяснения мнения истца по приведенным доводам ответчика против иска, не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по материалам дела, которые не оспорены.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному ФИО1 (истцом) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Лого, рег. знак ***, собственником которого являлся ФИО1. Поскольку в период действия договора наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах: 06.05.2022 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Репина, ул. Посадская по вине водителя Рено Логан, рег. знак ***, ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС Хонда Лого, рег. знак ***, под управлением ФИО1, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено. Автомобили получили повреждение, что не оспорено, следует извещения о ДТП, оформленного участниками указанного события без вызова сотрудников полиции.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована также ответчиком по договору ОСАГО ***. 

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2022 истец подал ответчику заявление по форме страховщика о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

19.05.2022 состоялся осмотр ТС, составлен акт, согласно которому у автомобиля выявлены повреждения крыла левого, панели задка, облицовки бампера, кронштейна бампера правого, на основании которого составлена калькуляция № 001GS22-037830_97186 о стоимости ремонта 32983 руб., а с учетом износа ТС, 1996 г. выпуска, - 25424,50 руб..

31.05.2025 страховщиком выплачены истцу 25424,50 руб. в счет страхового возмещения платежным поручением № 2459.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, указав на несогласие с указанной суммой выплаты без заключения соглашения о выплате, поскольку им проведена независимая экспертиза, и, согласно полученному экспертному заключению, сумма ущерба без учета износа составит 66696 руб., в связи с чем, просил доплатить 41271,50 руб., а также неустойку за просрочку выплаты.

Указанное требование удовлетворено частично, в размере 3143 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2022 № 756.

В связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного Н. от 18.08.2022 № *** о частичном удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку на момент обращения истца у страховщика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамка договоров ОСАГО со СТОА Б., расположенном в регионе проживания заявителя, однако по данному договору мог быть выполнен ремонт ТС марки Хонда не ранее 2000 г. выпуска, в то время как ТС заявителя 1996 г. выпуска, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих, подлежащих замене, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным. 

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах дела, соответствуют положениям закона.

Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство страховщиком было исполнено не надлежаще. Поскольку Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Г. от 05.08.2022 № ***, которое участниками процесса не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 61 700 руб., с учетом износа ТС – 35400 руб..

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 28567,50 руб., указанная сумма на 6832,50 руб. менее установленного размера, превышение составило более 10% и находится за пределами статистической достоверности, поэтому 6832,50 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения (35400 – 28567,50).

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что страховое возмещение с соблюдение установленного законом срока должно быть выплачено не позднее 01.06.2022, поскольку заявление подано 12.05.2022, фактически выплачено в сумме 25424,50 руб. 31.05.2022, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 3143 руб. выплачены 20.06.2022, с нарушением установленного срока на 19 дней, в связи с чем, размер неустойки составит 597,17 руб. (3143 х 1% х 19), однако 20.07.2022 платежными поручениями № 2553, № 740 страховщик выплату неустойки в указанном размере осуществил, но из этой суммы удержал НДФЛ 13% по статусу налогового агента, перечислив её в бюджет правомерно. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на 6832,50 руб., но совокупно с неустойкой в размере 597,17 руб., но не более 400000 руб., в случае неисполнения решения по взысканию страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

Указанное решение сторонами спора в установленном законом порядке не оспорено, при этом, исполнено, что подтверждено платежным поручением от 08.09.2022 № 1629.

25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков в размер 132663,50 руб., согласно экспертному заключению от 21.11.2024 № 1211124, составленному по заказу ФИО1 В., согласно которому для устранения повреждений ТС истца, указанных в акте осмотра от 17.05.2022 № 121112, на дату составления заключения по средним рыночным ценам стоимость ремонта составит 161200 руб..

28.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, потребовав возмещения убытков в сумме 130211 руб. в связи с отсутствием соглашения между ним и страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатой страхового возмещения, недостаточного для ремонтных работ, просрочкой выплаты.

24.01.2025 финансовый уполномоченный Н.. принял решение № ***, которым прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, полагая, что спор о взыскании с финансовой организации ущерба, причиненного ТС, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении № ***, уже рассмотрено. Квалификация ущерба, причиненного ТС, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, не изменят правовую природу вышеуказанного обязательства, как следствие, остаются неизменными предмет и основание спора.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков. 

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на обстоятельства оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, сторонами не указано, следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100000 руб.. Поскольку согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из п.п. 37, 38, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт страховщик наделен правом денежной выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям также относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако соответствующее заявление истец ответчику не подавал, направление на ремонт на станцию, не соответствующую законным требованиям, у ответчика не просил.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако соответствующее заявление истец ответчику также не подавал.

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно пп. "д" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям также относится если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов следует, что фактически истец дал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец должен был знать об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА по месту проживания потерпевшего, которое могло бы провести ремонт ТС истца, разместив необходимую информацию на своем сайте в сети Интернет, в заявлении страховщику истец указал реквизиты для перечисления денежных средств и ни в одном из вышеуказанных документов – обращений к страховщику не потребовал выдачи направления на ремонт в СТОА, сам не указывал ремонтную организацию, в которой был бы согласен провести ремонт по направлению страховщика, не обращался при разрешении спора с требованием понуждения страховщика к организации ремонта, заявив лишь несогласие с размером выплаты, и данный спор был уполномоченным лицом разрешен, а спорная сумма ответчиком истцу выплачена. 

О том, что полученной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для проведения восстановительного ремонта, который истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был организовать ещё в 2022 г., истец уведомил ответчика спустя более 2-х лет после исполнения решения финансового уполномоченного, сославшись на экспертное заключение от 21.11.2024 № 1211124, составленное по заказу ФИО1 В. Однако данное заключение таким доказательством признано быть не может, поскольку не свидетельствует о фактически понесенных расходах истца на ремонт. К ому же, страховое возмещение истцу было выплачено в период с мая по сентябрь 2022 г., в то время как в данном заключении приведена стоимость ремонта по средним рыночным ценам по состоянию на ноябрь 2024 г., но за прошедший с 2022 г. период времени произошло существенное изменение цен в сторону повышения. Истец не представил доказательств тому, что к выполнению ремонтных работ он до настоящего времени не приступил либо ремонт выполнен, но его стоимость превысила сумму полученного страхового возмещения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исключается, учитывая разъяснения в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выплате денежных средств в размере, установленном решением финансового уполномоченного, ответчиком исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в установленный срок. 

Заявленные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодексаВ рассматриваемом же случае, между истцом и ответчиком не возникло денежных обязательств относительно спорной суммы убытков. Факт неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательства в заявленном истцом размере также не установлен, отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 125500 руб.. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь, необходимые для взыскания таких убытков по настоящему делу отсутствуют. Поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования по его вине.

Поскольку факт причинения истцу убытков в размере 125800 руб. по вине ответчика, в результате его противоправного поведения, не нашел подтверждения, спор между сторонами был разрешен финансовым уполномоченным, решение которого оспорено не было, а страховщиком надлежаще, в установленный срок, исполнено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку исковые требования судом отклонены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об их возмещении за счет ответчика.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования отклонены, в доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова