УИД 61MS0165-01-2024-002348-59

Дело № 12-14/2025 (12-258/2024;)

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Новочеркасском судебной районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 03.12.2024 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Новочеркасском судебной районе Ростовской области на судебном участке №7 от 03.12.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6206620 (шесть миллионов двести шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в обоснование указав, что из материалов следует, что постановлением и.о начальника МИФНС № 13 по РО ФИО2 от 27 августа 2024 года N 6183361 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3103310,00 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 09.09.2024 года. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Согласно сведений, полученных у УФССП по г. Новочеркасску, на момент рассмотрения данного административного протокола со счета ФИО1 в счет погашения штрафа по первоначальному протоколу МИФНС № 13 по РО было списана 50 000 руб. Кроме того, размер первоначального штрафа не позволил ему должным образом погасить эту задолженность, а по своей юридической неграмотности, при рассмотрении МИФНС № 13 по РО первоначального протокола он не заявил ходатайство о предоставлении мне отсрочки платежа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Рассмотреть данную жалобу без его участия в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, при подачи жадобы просил суд рассмотреть ее в его отсутствие в свези с занятостью на работе. 

Представитель МИФНС №13 по РО ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя МИФНС №13 по РО ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи в Новочеркасском судебной районе Ростовской области на судебном участке №7 от 03.12.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6206620 (шесть миллионов двести шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов вдела усматривается ИП ФИО1 не оплатил штраф, назначенный МИФНС России № 13 по делу об административном правонарушении № 6183271 от 27.08.2024 г. в размере 3103310 руб. 00 коп. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 6183361 от 12.11.2024 г.; копией постановления № 6183271 от 27.08.2024 г., согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 г. вступило в законную силу 09.09.2024 г., ИП ФИО1 должен был оплатить штраф не позднее 09.11.2024 г. Штраф оплачен не был, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Недостаточность или отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения административного наказания. 

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 имел право до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Частичная уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для уплаты, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, вмененного ИП ФИО1 

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Новочеркасском судебной районе Ростовской области на судебном участке №7 от 03.12.2024 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин