Дело № 2-635/2024 74RS0029-01-2024-000327-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО "Бюро проблемных активов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО "Бюро проблемных активов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2023 в размере 62500 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 37500 рублей - неуплаченные проценты, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 14.04.2023 между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей сроком на 16 дней. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» обязательства по договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. 14.04.2023 между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО ПКО "Бюро проблемных активов" был заключен договор уступки права требования. В связи с образованием задолженности обратились за вынесением судебного приказа. Который был отменен на основании заявления должника.

Представитель истца ООО ПКО "Бюро проблемных активов" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключил договор займа на сумму 25000 рублей, поддержал письменные возражения, из которых следует, что предоставленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, уведомлений о заключении договора уступки не получал. Кроме того указал, что договор уступки права требования заключен в день заключения договора займа, на момент заключения данного договора просроченной задолженности еще не имелось, при этом кредитор намеренно затягивал обращение в суд, что привело к необоснованному увеличению задолженности, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Регион» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, 14.04.2023 между ООО «МКК Финансовая розница»» и ФИО1 был заключен договор займа № 66623-17342 по условиям которого, заемщик получил денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 16 дней (срок возврата займа 30.04.2023), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день). Согласно условий договора займа ФИО1 обязался произвести возврат суммы займа и процентов единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, то есть 30.04.2023 (л.д.35).

В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, переводом на карту ФИО1 (л.д.37). ООО «МКК Финансовая розница» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.04.2023 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, ответчиком ФИО1 при заключении данного договора выражено согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. 

14.04.2023 между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО ПКО "Бюро проблемных активов" был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 2.1 право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами каждого Акта приема-передачи ежемесячно по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. Пунктом 2.2.1 Договора цессии № 14/04 предусмотрено, что объем права (требования) Цедента к Должникам, подлежащих передаче каждый месяц определяется в каждом акте приема-передачи прав (требований). При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договоров займа (микрозайма), права требования, по которым Цедент уступает в пользу Цессионария, обязательства Должника по оплате суммы задолженности на момент подписания каждого Акта приема-передачи прав (требований) уже наступили (л.д.13).

В данном случае передача прав в отношении ответчика произошла после подписания Акта 06.09.2023 (л.д.19), то есть после возникновения просрочки по уплате долга, в связи с чем возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Кроме того, ссылка ответчика в возражениях на то, что он не получал уведомление об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, истец 26.10.2023 (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.04.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 15.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 04.12.2023.

02.02.2024 ООО ПКО "Бюро проблемных активов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил. 

Из расчета задолженности по состоянию на 29.12.2023 следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 62500 рублей, из них: 25000 рублей основной долг, 37500 рублей проценты (л.д.10). Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.04.2023, в том числе: просроченный основной долг 25000 рублей, просроченные проценты 37500 рублей. Требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки истцом не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО "Бюро проблемных активов" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 14.04.2023 в размере 62500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 25000 рублей, задолженность по процентам за пользованием займом 37500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2075 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.