50RS0021-01-2021-003390-62 Дело № 2-5255/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190, гос.рег.знак №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством MAZDA 3, гос.рег.знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору страхования ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 600 руб.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 54 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ). 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Федеральный Закон №88-ФЗ от 01.05.2019 исключил из оснований для регресса пункт «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 7 ФЗ №88-ФЗ норма исключении пункта «ж» вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован 01.05.2019 года. 

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действия акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанное правило статьи 422 нашло свое отражение в пункте 2 Постановлен Пленума от 26.12.2017 № 57 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Учитывая отсутствие в Федеральном Законе № 88-ФЗ указания на распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, имеются основания для предъявления регрессных требований по пункту «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» в случае если договор страхования заключен до 01.05.2019 независимо от даты ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2190, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля MAZDA 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 5 оборот) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2190, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии № (л.д. 6 оборот), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 2190, гос.рег.знак №, составила 54 600 рублей (л.д. 7 оборот-8).

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г. (л.д. 8 оборот).

По утверждению истца, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, иного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что механические повреждения были причинены автомобилю ВАЗ 2190, гос.рег.знак 

<

***>, по вине ФИО2, при этом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, учитывая возникшее у СПАО «Ингосстрах» право возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма в размере 54 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №Б5025257/16 оказания юридических услуг (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки. Согласно п.1.2 данного договора в объем оказываемых услуг включается представление интересов заказчика в судах. 

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подписаны представителем по доверенности ООО «БКГ», а также, что произведена оплата стоимости услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО2 в размере 3 500 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи дел (л.д. 16, строка 216), принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021г. (л.д. 10). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.1 ст.233, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 54 600 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, а всего взыскать – 59 938 рублей (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина