Дело № 2-2194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО4, к администрации МОГО «Ухта» и ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и ФИО2 о сносе самовольной постройки – трёхэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., участок 10, в обоснование иска указав, что истица является собственником соседнего земельного участка. Ответчик ФИО2 разрешений на строительство дома не получал, строительство не согласовано с истицей, по целевому назначению его земельный участок не предназначен для строительства трёхэтажного дома и поскольку дом расположен на границе земельных участков, весной с крыши дома на крыльцо дома истицы падают большие куски льда и снега.

Истица в суд не прибыла. Её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что нахождение жилого дома на участке, принадлежащем ответчику, прав истицы не нарушают и по данным межевания, расстояние от дома до границы земельного участка истицы, составляет более 2 метров.

Администрация МОГО «Ухта» направила письменные возражения, которыми просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истицы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечённые к участию в деле определением суда от 22.06.2017 (л.д. 85), в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истице принадлежит 7/16 доли в праве собственности на земельный участок под номером 12 по ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6, далее – Участок № 12). Также истице принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на Участке № 12 (л.д. 26). Иными сособственниками земельного участка и дома выступают ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 30).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок под номером 10 по ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 7; далее – Участок № 10).

Участок №12 соседствует с Участком № 10, на последнем участке, ответчиком ФИО2 возведён трёхэтажный кирпичный дом, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Истицей заявлено требование о признании дома, расположенного на Участке № 10 и возведённого ответчиком ФИО2, самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ, по признаку нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии разрешения на его возведение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

По инициативе истицы, определением суда от 17.07.2017 (л.д. 134) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения следующих вопросов: соответствует ли строение – трёхэтажный дом, возведённый по адресу: ...., участок 10, принадлежащий ФИО2, действующим на момент строительства градостроительным и строительным нормам и правилам? Разрешённое использование земельного участка 10, расположенного по адресу: ...., допускает ли строительство на нём данного объекта?

Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 № 25/17-СЭГ дом, возведённый на Участке № 10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Так, здание располагается на расстоянии 1,3 м. от «красной линии» вместо требуемых 3 м. по СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее – СП 30-102-99); с выходом на расстоянии 2,65 м. за «линию застройки»; на расстоянии 0.57 м. от границы с Участком № 12, вместо положенных 3 м. по СП 30-102-99; отсутствует снегозадержание на крыше дома, а водосток сделан в сторону Участка № 12; расстояние от выгреба до колодца на участке № 12, составляет 4,85 м., вместо требуемых 8 м.; расстояние между домами на Участках 10 и 12, составляет 8,2 м. вместо требуемых 10 м. по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 154). При этом, разрешённое использование Участка № 12 допускает на нём строительство трёхэтажного жилого дома.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений на результаты экспертизы сторонами и третьими лицами, не представлено.

Изучив представленное экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, в ходе проведения экспертизы, выполнен осмотр участков и строений на них, инструментальное обследование. Проведено камеральное исследование полученных данных. Для наглядности представлены результаты измерений (л.д. 145-146). Эксперт предупреждён об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов межевания Участка № 10, представленных ФИО2 (л.д. 186), расстояние до границы с Участком № 12, составляет 2,33 м. – 2,35 м. и фактически забор отделяющий участки, расположен на территории Участка № 10 и не может быть признан за надлежащий ориентир границы участков, т.е. расстояние от дома ответчика ФИО2 до границы с Участком № 12, составляет не 0,57 м., как указано в заключении эксперта, но этот довод не порочит заключение эксперта, поскольку материалы межевания ему не были предоставлены ФИО2 в ходе проведения экспертизы, а получены позже и представлены в настоящее судебное заседание.

Выводы эксперта о том, что на крыше дома ФИО2 отсутствует снегозадержание и водосток сделан в сторону Участка № 12, а расстояние между домами на Участках 10 и 12, составляет 8,2 м. вместо требуемых 10 м. по СП 4.13130.2013 ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В настоящее время, при квалификации постройки как самовольной, в ныне действующей редакции (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) ст. 222 ГК РФ не требуется наличия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении постройки, достаточно лишь их формального нарушения.

Между тем, не потеряли своей актуальности разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, оценке подлежит в т.ч. обоснованность и соразмерность выбранного истицей способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определённых границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Удовлетворение требований истицы о восстановлении её прав избранным способом – путём сноса постройки, возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Отсутствие снегозадержания и отвод водостока в сторону Участка № 12 сами по себе, не свидетельствуют о необходимости сноса постройки целиком, при том, что расстояние от дома до границы участков составляет более двух метров и этот недостаток устраним, посредством установки снегозадерживающих конструкций на крыше дома и отвода водостока в иную сторону.

Расстояние между домами на Участках 10 и 12, составляет 8,2 м. вместо требуемых10 м. по СП 4.13130.2013, но это не является критическим нарушением норм пожарной безопасности, поскольку возможно устранить это нарушение, посредством устройства иных противопожарных мероприятий на доме.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что до возведения дома на Участке № 10, на этом же месте, существовал кирпичный одноэтажный дом (л.д. 111-116), который не создавал неудобств для истицы, в плане недостаточного противопожарного расстояния. В жилом доме на Участке № 12 истица не проживает, что следует из искового заявления, где местом её жительства указан иной адрес. А вот дом на Участке № 10, возведённый истцом, используется им как жилое помещение.

Нарушение строительных норм по расстоянию от выгреба до колодца на участке№ 12, не является критическим нарушением строительных норм, поскольку выгреб можно перенести в другое место, не прибегая к сносу строения. Кроме того, истицей заявлено требование не о сносе или переносе выгреба, а сносе постройки целиком.

Первичным доводом в пользу сноса строения указано отсутствие разрешения на строительство и согласования строительства со смежным землепользователем, т.е. истицей. Однако в данном случае, ответчик и не должен был согласовывать строительство дома со смежным землепользователем.

Разрешение на строительство или реконструкцию дома возведённого ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, получение которого в настоящем случае обязательно.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Это и иные нарушения, в т.ч. расположение дома с выходом на расстоянии 2,65 м. за «линию застройки»; на расстоянии 1,3 м. от «красной линии» вместо требуемых 3 м. по СП 30-102-99, безусловно, являются нарушениями градостроительных и строительных норм. Однако ответственность за эти нарушения ответчик ФИО2 может нести только перед муниципалитетом – вторым ответчиком либо государственными органами. С соответствующим иском администрация МОГО «Ухта» не обращалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истицей не представлено доказательств, что строительство ответчиком ФИО2 дома на Участке № 10 привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нём строений. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком дома наступили для истицы, из материалов дела не следует. Истицей не доказано, что спорное строение ухудшает её жилищные условия, создаёт угрозу жизни и здоровью и восстановление их возможно исключительно путём сноса имущества ответчика.

В этой связи, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки затраченные истицей остаются на ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в интересах ФИО4, к администрации МОГО «Ухта» и ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.