строка 153г

Дело № 2-74/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, сроком действия с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г., страховой суммой 1 900 000 руб. и страховой премией – 32 870 руб. В период действия данного договора застрахованному имуществу были причинены технические повреждения. 03 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 07 мая 2018 г. аварийное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 374 984 руб. и превысила действительную стоимость застрахованного имущества. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 999 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1 221 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.76-79).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Вольво ХС60, идентификационный номер VIN: №.

13 апреля 2018 г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 № 1396363) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. и страховой суммой – 1 900 000 руб.

Определенная условиями договора страховая премия – 32 870 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования (л.д.81 об.).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Сторонами избрана форма выплаты страхового возмещения – «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

13 апреля 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования о применении программы ЭКОНОМ - с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер которой определен равным сумме страховой премии, установленной по риску Каско/Ущерб Разделом 8 Договора страхования «Страховое покрытие» (л.д.80 об.).

29 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС60, нарушил требования ПДД РФ (не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства), совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2018 г. (л.д.9).

03 мая 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13).

07 мая 2018 г. по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.22-27).

Сообщениями за исх. от 28 мая 2018 г., от 19 июня 2018 г., от 03 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.86-90).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 22 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 2 374 984 руб. (л.д.15-28), согласно заключению от 29 августа 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 900 000 руб., стоимость годных остатков – 525 722 руб. (л.д.50-60).

Сообщением за исх. от 15 августа 2018 г. и направленным в адрес истца 16 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в страховой выплате по тем мотивам, что событие, имевшее место 29 апреля 2018 г., не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (л.д.91-93).

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» от 09 августа 2018 г. повреждения обивки двери задней левой, обивки спинки дивана заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки дивана заднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, обивки двери передней правой, панели приборов, обивки потолка автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.95-102).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения, хотя бы в неоспариваемой части, ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.10 названных Правил договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между сторонами, предусмотрено страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения АВТОКАСКО № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности: 

- дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а»).

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

Согласно пункту 4.1 Правил, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Индексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации в первый месяц действия договора страхования устанавливается в размере 0,99.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, правил страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подтвержденным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору, страховую выплату.

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА275/18): повреждения автомобиля Вольво ХС60 гос. номер №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 07 мая 2018 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 г., за исключением повреждений обивки двери задней левой, обивки спинки дивана заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки дивана заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, панели приборов, обивки потолка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 264 125 руб., с учетом износа – 1 763 119 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 900 000 руб., стоимость годных остатков – 659 300 руб. (л.д.118-154).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Доказательств, которые с достоверностью могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превысила 65 % от стоимости застрахованного имущества, суд, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не передавались, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 1 221 700 руб. согласно следующему расчету: ((1 900 000 (страховая сумма) х 0,99 (коэффициент индексации) - 659 300 (стоимость годных остатков)).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по тем мотивам, что заявленного события в действительности не имело места быть, а также страховщику не представлен необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а также факт наступления его конструктивной гибели достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере – 610 850 руб. (1 221 700 х 50%).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 названного Постановления также разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Материалами настоящего дела факт злоупотребления со стороны истца правом не установлен.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика не представила.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 14 308,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

1 221 700 рублей в счет страхового возмещения;

610 850 рублей в счет штрафа;

20 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 1 852 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 14 308 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.