№ 2-273/2025

64RS0047-01-2024-006264-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, 

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды банковской карты № и личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3 Во исполнение договора ФИО3 передал по акту приема-передачи банковскую карту № и сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому привязан личный кабинет ПАО «Сбербанк». Личный кабинет ПАО «Сбербанк» и банковская карта использовались ФИО1 для осуществления купли-продажи криптовалютного тезера. 11 марта 2024 года личный кабинет ПАО «Сбербанк» был заблокирован, 12 марта 2024 года ФИО1 и ФИО3 посетили офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств. 

<

дата> ФИО1 стало известно, что ФИО3 умер, в связи с чем ФИО1 лишился возможности получения доступа к денежным средствам, находящимся на счете ФИО3 Истец полагает, что у ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания на приобретение денежных средств, зачисленных на его счета в ПАО «Сбербанк». 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 297 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщил, что осуществляет деятельность по торговле криптовалютой на площадке Bybit. Он осуществлял переводы на банковскую карту ФИО3 поскольку его была заблокирована.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворить отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьим лицом в суд направлены возражения содержащие требования об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты со стороны ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 29 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты на основании заявления клиента - ФИО3

При подписании заявления клиент подтвердил, что он ознакомлен, в том числе с содержанием «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО «Сбербанк» и обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк», за период со 02 марта 2024 года по 12 марта 2024 года совершены различные операции по зачислению и списанию денежных средств по счету.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершего ФИО3, 

<

дата>, умершего 

<

дата>, не открывалось.

Согласно пояснениям ФИО1 совершенные операции по банковскому счету ФИО3 были произведены им в результате заключения сделок купли- продажи криптовалюты, а зачисленные денежные средства являются его собственностью, поскольку между ним и ФИО3 был заключен договор аренды банковской карты и личного кабинета ПАО «Сбербанк».

В обоснование своих требований ФИО1 представлены договор аренды банковской карты от 02 марта 2024 года с правом пользования личным кабинетом ПАО «Сбербанк», акт приема-передачи, скриншоты переписок и чеки по операциям о зачислениях денежных средств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2155/2024, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 218, 845, 847, 854, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, принадлежали умершему, вошли в состав наследства после его смерти.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, проявляя должную осмотрительность, должен был понимать значение и юридические последствия своих действий по внесению денежных средств на счет ФИО3, а также учитывать, что он не является наследником имущества, оставшегося после его смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3, являются выморочным имуществом. 

Как следует из расширенной выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО3, ответа ПАО Сбербанк на запрос суда истец с использованием системы электронных платежей осуществлял переводы с мобильного банка, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

<

дата> ФИО3 умер, наследственное дело не открывалось. В ходе судебного разбирательства, в том числе по делу № 2-2155/2024 каких-либо наследников у ФИО3 не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как указано в исковом заявлении, истец открыл личный кабинет на сайте биржевой торговли «Bybit» для участия в торговле криптовалютой, наименование профиля на площадке «Criptomen_75». В период с 01 марта 2024 г. по 04 мая 2024 г. с целью инвестирования денежных средств добровольно перечислил денежные средства в общем размере более 297 000 рублей на счет ФИО3. 

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств на расчетный счет умершего не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, в том числе ответчика, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в инвестиционной деятельности и открытия на имя истца личного кабинета в сети интернет, его активации. Финансовые потери ФИО1 явились следствием совершения им носящих рисковый характер действий по инвестированию своих денежных средств, и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались истцом с конкретной целью их вложения для получения прибыли. 

Кроме того, ФИО1 заключая договор аренды банковской карты и права использования личного кабинета клиента ПАО «Сбербанк» нарушил условия договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в частности п. 4.1.11, когда клиент обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию или пароль, не предоставлять доступ к личному кабинету. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.