Дело 1-64/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варненского района Шафиковой Н.Р., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 06 декабря 2016 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года вменено дополнительное ограничение;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО7, находясь на водительском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с работающим двигателем, расположенного на обочине автодороги на пересечении автодороги Черноречье-Бреды с автодорогой Варна-Алексеевка Варненского района Челябинской области, реализуя свой умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, привел его в движение. А именно отъехал от места, где был припаркован указанный автомобиль и поехал по автодороге в сторону с. Новопокровка Варненского района Челябинской области с целью прокатиться, без цели хищения. Проехав около 200 метров, двигатель заглох и автомобиль остановился. Продолжая свой единый преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО7 путем уговоров, без применения насилия, убедил собственника автомобиля ФИО1. передать ему автомобиль, за управлением которого он в последствии был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. 

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, повторять которые у него желания нет, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7 (л.д. 55 - 59), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых 

20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением которого находился ФИО4 поехали в с. Варна. По дороге ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО1 и сказал ему, чтобы он подъехал на перекресток Черноречье-Бреды-Варна-Алексеевка и встретил их автомобиль. Около 00 часов 30 минут 21 июня 2017 года они приехали на указанный перекресток, где ФИО4 припарковал свой автомобиль на обочину автодороги в сторону с. Варна и они все вышли из автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоял на обочине автодороги с противоположной стороны в сторону с. Кулевчи. Со ФИО1 он лично не знаком, о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО1 ему известно со слов. Когда ФИО1. перешел через автодорогу и подошел к ним, он обратил внимание, что двигатель его автомобиля был не заглушен. Тогда он, не спросив разрешение у ФИО1 о том, можно ли сесть в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подошел к автомобилю ФИО1 открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на водительском сиденье, у него возник умысел прокатиться на автомобиле ФИО1 не смотря на то, что разрешения у ФИО1. прокатиться на его автомобиле он не спрашивал и, соответственно, сам ФИО1. разрешение на данное действие ему не давал. С этой целью он включил первую передачу, тронулся с места и поехал по автодороге в сторону с. Новопокровка. Проехав около 200 метров, он начал совершать разворот для того, чтобы вернуться на обочину автодороги, откуда он уехал, забрать ФИО3 и ФИО2 и поехать с ними в с. Кулевчи. При совершении разворота двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. Спустя пол минуты, к нему подъехали ФИО5 ФИО4., ФИО3., ФИО2 и ФИО1. Он сказал им, что нужно толкнуть автомобиль ФИО1., что они и сделали. После того как двигатель запустился, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 которого он стал уговаривать передать ему право управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», так как ему не удалось покататься на данном автомобиле. А именно он сказал ФИО1., что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опасно, что если ФИО1 остановят сотрудники полиции, то автомобиль у него заберут. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, телесных повреждений не причинял. ФИО1 никаких возражений ему не высказывал, то есть, по его мнению, разрешил ему на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» покататься по своим делам. Продолжая свой единый умысел, направленный на завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без цели хищения, он и ФИО1. поехали на газовую заправку, где за свой счет заправил автомобиль. Далее отвез ФИО1. домой, и сказал что вернет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на следующий день. Похищать автомобиль ФИО1 он не хотел, а хотел только доехать на нем до своего дома и вернуть автомобиль на следующий день. После этого он выехал из с. Варна и поехал в сторону с. Новопокровка. По дороге он встретил ФИО2. и ФИО3., которые поехали с ним в с. Кулевчи, где их остановили сотрудники полиции. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Ранее данным автомобилем он никогда не управлял, разрешение управлять данным автомобилем ФИО1. ему не давал. Вину свою в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20 июня 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО5 и попросил приехать к перекрестку Черноречье-Бреды-Варна-Алексеевка. Он согласился и примерно в 00 часов 30 минут 21 июня 2017 года приехал на обозначенное место к перекрестку. Затем он остановился на обочине в сторону с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, при этом двигатель автомобиля он не заглушил, и, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, вышел из автомобиля. В это время на перекресток подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 который припарковал свой автомобиль с противоположной стороны дороги, напротив его автомобиля. Из автомобиля ФИО4. вышли ФИО5., ФИО7, ФИО3 и ФИО2., он подошел к ним и стал общаться с ними. Затем ФИО7, ничего ему не сказав, перешел дорогу и подошел к его автомобилю с работающим двигателем, сел в его автомобиль на водительское сидение, после чего захлопнул водительскую дверь, и поехал в сторону с. Новопокровка Варненского района Челябинской области. В этот момент он испугался за сохранность автомобиля, так как ФИО7 он видел впервые, права управления его автомобилем ему не передавал, управлять им не разрешал, сам ФИО7 у него разрешения не спрашивал, его знакомым не является, ранее на его автомобиле никогда не ездил и не просил воспользоваться им. Затем все оставшиеся сели в автомобиль ФИО4 и поехали вслед за его автомобилем. Проехав примерно около 200 метров, они увидели стоящий на обочине его автомобиль. ФИО7 сидел на водительском месте, и сказал им, что надо толкнуть автомобиль, так как двигатель автомобиля заглох. После чего все присутствующие, кроме него, толкнули его автомобиль руками, за рулем которого находился ФИО7 и двигатель запустился. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и ФИО7 стал ему говорить, что в нетрезвом состоянии управлять автомобилем опасно, поэтому он заберет его автомобиль до следующего дня. Затем они поехали на АЗС, где ФИО7 заправил его автомобиль на 250 рублей. После чего ФИО7 спросил, куда его увезти, на что он ответил, что домой. Подъехав на принадлежащем ему автомобиле к его дому 

<

адрес>, ФИО7 сказал, что вернет автомобиль 21 июня 17 года в обеденное время. После чего он вышел из автомобиля и зашел домой. Каких-либо физических воздействий, а также угроз на протяжении всего разговора ФИО7 в его адрес не высказывал и каких-либо действий не предпринимал. Испугавшись, что ФИО7 может повредить его автомобиль, он обратился в полицию и сообщил о неправомерном завладении его автомобилем. На сегодняшний день автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится у него, в целости и сохранности, претензий материального и морального характера к ФИО7 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО4 ФИО7, ФИО3. и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали в с. Варна Варненского района Челябинской области. По дороге ФИО7 спросил, знаем ли мы ФИО1 и попросил позвонить ему, и сказать ему, чтобы он подъехал на перекресток Черноречье-Бреды-Варна-Алексеевка. Он позвонил ФИО1 и попросил его подъехать на указанное ФИО7 место, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время они приехали на обговоренное место, где ФИО4 припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> на обочину автодороги в сторону с. Варна, а автомобиль ФИО1. уже был припаркован на обочине автодороги с противоположной стороны в сторону с. Кулевчи. Они все вышли из автомобиля и к ним подошел ФИО1 В то время, пока ФИО1 с ними здоровался, ФИО7, не говоря никому ни слова, пошел в сторону автомобиля ФИО1 Через несколько секунд они увидели, что ФИО7, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тронулся с места и поехал в сторону с. Новопокровка. После чего, все оставшиеся, поехали за ФИО7 на автомашине ФИО4 Проехав около 200 метров, они увидели на обочине автодороги автомобиль ФИО1 за управлением находился ФИО7, который сказал им, что автомобиль заглох и его необходимо вручную толкнуть. Затем, они все вместе толкнули автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением которого находился ФИО7 и двигатель автомобиля запустился. Далее ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и они уехали в неизвестном направлении. Какого-либо разговора по поводу того, что ФИО7 хочет забрать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> он не слышал, так же он не слышал, что ФИО7 спрашивал у ФИО1. разрешения сесть в его автомобиль и прокатиться. 

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 48 - 52), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается:

- Рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Варненскому району от 21 июня 2017 года, согласно которого 21 июня 2017 года в 01:17 часов в ДЧ ОМВД России по Варненскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО7 незаконно завладел его транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № (л.д. 5);

- Заявлением ФИО1 от 21 июня 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, который 21 июня 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь на пересечении автодороги Черноречье-Бреды с автодорогой Варна-Алексеевка, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 6);

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району от 21 июня 2017 года, согласно которого 21 июня 2017 года им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО7 (л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 8 – 12);

- Копией паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, согласно которого собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (л.д. 23);

- Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 60-62);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 63).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. 

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО7, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Само выполнение ФИО7 активных действий, направленных на незаконное (без согласия собственника, помимо и вопреки его воле) завладение автомобилем 

<

данные изъяты> с целью его угона, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления – проникновение в автомобиль, начало движения без цели хищения, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение угона автомобиля.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО7 осуществил перемещение автомобиля с места его стоянки, следовательно, его действия носят оконченный характер преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. При этом подсудимый не имел цели незаконно и безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7, суд признает: 

- признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО7, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имеет непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО7 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкие, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что цели и мотивы ФИО7 на завладение транспортным средством с целью покататься были корыстными, ранее ФИО7 судим за преступление против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО7 в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО7 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, выраженном чувстве безнаказанности, наличии устойчивых антиобщественных взглядов и установок, а также говорит о стойкой деликтной направленности его поведения.

Поскольку ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наказание в виде ограничения свободы не оказало на него должного воздействия, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО7 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде по данному делу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 08 сентября 2017 года. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Врио секретаря суда О.В.Волковская