УИД44RS0003-01-2020-001247-13 Дело № 2-665/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 года № в размере 149 104,30 руб., обращении взыскания в пределах суммы 149104,30 руб. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете № от 23.07.2020 г., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 408 000,00 руб. расторжении кредитного договора от 23.03.2018 г. №, и взыскании расходов ы по оплате госпошлины в сумме 16 182,00 руб.

В обоснование требований указано, что 23.03.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и - ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 585000,00 рублей сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование Кредитом 10,7 процентов годовых. Кредит целевой: для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС.

Заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, установленные разделом 4 индивидуальных условий Кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 6539,31 руб.

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 05.08.2020 г. задолженность по Кредитному договору составляет 149104,30 руб.,в том числе: 128469,16 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 15956,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 2187,61 руб. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 2490,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 23.07.2020 г. квартира оценена в размере 510000,00 руб. согласно Отчету № от 23.07.2020 г., выполненным ООО «***».

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства от 23.03.2018 г. № с ФИО2 В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п. З.1., 3.2. индивидуальных условий) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банком в соответствии с п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, п. 6.1. Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки, были предъявлены требования Ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 10.07.2020 г. требование не было исполнено ответчиками. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2018 года № в размере 149104,30 руб., в том числе: 128469,16 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 15956,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 2187,61 руб. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 2490,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взысканиев пределах суммы 149104,30 руб. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете № от 23.07.2020 г., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 408000,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 23.03.2018 г. №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 182,00 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу без участия представителя. Не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчикам направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации согласно адресным справкам (л.д.112-113), заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения (л.д.114-116, 121-124). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались принять судебные повестки. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 585 000 рублей под 10,7 % годовых на срок 182 месяца на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: АДРЕС. Данный кредитный договор подписан ФИО1 ( л.д. 10-11)

Данный кредитный договор был обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет предоставленных кредитных средств, а также солидарным поручительством ФИО2 на срок до 23.05.2036 года (п. 8 Договора)

Согласно индивидуальных условий договора поручительства № от 23 марта 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.03.2018 г. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 24-25). Договор поручительства был подписан ФИО2.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора № от 23.03.2018 г. и договора поручительства № от 23.03.2018 г. по всем условиям предоставления кредита, не регулируемым индивидуальными условиями заключенных договоров, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются их неотъемлемой частью. ( л.д. 10-11, 24-25) 

Во исполнение условий кредитного договора сторонами в залог Банку был передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается Закладной от 23.03.2018 года ( л.д. 38-41)

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по счету ФИО1 №, на его счет 23.03.2018 года поступили денежные средства в сумме 585 000 рублей в соответствии с кредитным договором № от 23.03.2018 г. (л.д. 37)

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1. 

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме 585 000 рублей не получил суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора № от 23.03.2018 г. процентная ставка по договору составляет 10,7 % годовых.

В соответствии с п.4.5 Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 539 руб. 31 коп..

Согласно Правил предоставлении и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки проценты начисляются с даты следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 7.2). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО2 иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.24-25).

Согласно п. 8.4 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или однократно (п.8.4.1.9) (л.д. 17-23)

В соответствии с Общими условиями договора поручительства ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать с Заемщиком (ФИО1) за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору, была согласна на право Банка потребовать как от заемщика так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей. (л.д. 27-30)

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 23.03.2018 г.

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, и на 05.08.2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность 128 469,16 руб., задолженность по процентам за кредит 15 956,82 руб..

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 6-9, 31-36). 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 23.03.2018 г. и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитный договор № от 23.03.2018 г. не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г.. по основному долгу в сумме 128 469 руб. 16 коп. и по процентам - 15 956 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.8, п. 4.9 кредитного договора № от 23.03.2018 г. за просрочку уплаты основного долга, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-11)

Неустойка за несвоевременную уплату поручителем основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 4.11 и 4.12 Договора поручительства № от 23.03.2018) (л.д. 24-25)

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО1 на основании кредитного договора № от 23.03.2018 г. по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 149 104 руб. 30 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 128 469 руб. 16 коп.;. задолженность по плановым процентам 15 956 руб. 82 коп; задолженность по пени за неуплату плановых процентов 2187 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному долгу2490 руб. 71 коп. ( л.д.6-9).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 04.08.2020 года включительно. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность. Платежи по кредиту производились ответчиком несвоермеменно. Соответственно, банк в соответствии с п.8.4 Правил вправе потребовать от него досрочного возврата кредита.

В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 09.06.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 и ФИО2 о необходимости возврата кредитной задолженности в полном объеме, которая на 09.06.2020 составляет 145 468 руб. 68 коп., а также о намерении расторгнуть кредитный договор. ( л.д. 87-88)

Как следует из материалов дела, данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от 23.03.2018 г. по основному долгу в размере 128 469 руб. 16 коп. и процентам 15 956 руб. 82 ко не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по просрочке основного долга в сумме 2 490 руб. 71 коп. и по просроченным процентам в сумме 2 187 руб. 61 коп.. 

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиками условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. 

Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018 г. в сумме 149 104 руб. 30 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 128 469 руб. 16 коп.;. задолженность по плановым процентам 15 956 руб. 82 коп; задолженность по пени за неуплату плановых процентов 2187 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному долгу2490 руб. 71 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Во исполнение условий кредитного договора сторонами в залог Банку был передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС., приобретенная ответчиками по договору купли-продажи от 23.03.2018 года ( л.д. 44-46)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020 года №, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, находящееся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 установлена ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). ( л.д. 42-43)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд, приходит к выводу о том, что Банк ВТБ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 66-КГ14-12).

Согласно представленному истцом отчету ООО «***» № от 23.07.2020 года об оценке квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, ее рыночная стоимость на момент оценки составляет 510 000 рублей ( л.д. 47-86)

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку ответчики возражений, относительно произведенной экспертами ООО «***» оценочной экспертизы не представили, суд считает возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной заключением эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 408 000 руб., что является 80% от суммы в размере 510 000 руб.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, к которым суд относит длительное не исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от 23.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 07.08.2020 г. при подаче искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в сумме 16 182 руб. (л.д.3). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Суд полагает, что истцом заявлены в том числе требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору. Заявленные требования взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга. 

А следовательно, государственная пошлина подлежала уплате истцом только исходя из размера заявленных имущественных требований.

В силу положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Как установлено судом истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора,. которая по заявлению представителя истица может быть ему возвращена.

С ответчиков же в пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в сумме 10 182 руб. в этом размере суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ему ответчиками в солидарном порядке судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 23 марта 2018 года №. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.03.2018 года № в размере 149 104 (сто сорок девять тысяч сто четыре тысячи) рублей 30 копеек, в том числе: 

128469 руб. 16 коп. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 

15956 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 

2187 руб. 61 коп. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 

2490 руб. 71 коп.. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взысканиев пределах суммы 149104,30 руб. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью 44,2 кв. м. с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости определенной в отчете № от 23.07.2020 г., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020г.