Дело № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 ноября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО3, защитника Белозеровой И.И., потерпевшей ФИО5, протокол судебного заседания ведет помощник председателя суда ФИО4, рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

17.03.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 16.03.2015 по отбытию срока наказания;

09.02.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 08.02.2017 по отбытии срока наказания, 01.09.2017 отбыл наказание в виде ограничения свободы;

23.05.2018 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.12.2019 по отбытии срока наказания;

не имеющего определенного места жительства, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Тара Тарского района Омской области, при следующих обстоятельствах. 

19.07.2020, около 21 часа 00 минут, с целью получения личной материальной выгоды, путем хищения чужого имущества, через отсутствующий пролёт в заборе со стороны 

<

адрес> проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и далее через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он не мог совершить данного преступления, поскольку спустя двое суток после совершения преступления с 21.07.2020 он находился на излечении в наркологическом отделении. 

Вместе с тем, вина в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, с участием защитника. При этом он показал, что, действительно, совершил инкриминируемое ему деяние. При этом он указал, что проник в баню потерпевшей через отсутствующий пролет в ограждении домовладения, там похитил алюминиевый бак, который продал в пункт приема металлов за 300 рублей (л. д. 78 – 81).

В ходе предварительного расследования свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (л. д. 32 – 38), указав на место в бане, где стоял похищенный им бак.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с родителями Свидетель №2 и Свидетель №3, на территории домовладения имеется баня, которую они используют по назначению. Так и 19.07.2020 они помылись в бане вечером. После чего дверь оставили открытой для проветривания. В следующий раз мать потерпевшей пошла топить баню 24.07.2020, обнаружила, что из бани пропал алюминиевый бак, емкостью 30 литров. Данный бак она оценивает в 1000 рублей.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 20.07.2020 в пункт приема металлов, где она работает, ФИО3 по своему паспорту сдал алюминий, за что ему было выплачено 300 рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются выпиской из журнала учета приема металлов, изъятой в ходе выемки (л. д. 61 – 63), осмотром данной выписки установлено, что 20.07.2020 ФИО3 сал в пункт приема металлов алюминий, весом 7,5 кг. (л. д. 64 – 66).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости (л. д. 39), согласно которой стоимость нового аналогичного бака составляет 2600 рублей, а также справой из сети Интернет о том, что стоимость такого бака, бывшего в употреблении составляет 1000 рублей (л. д. 40). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Его вина нашла полное подтверждение, как его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 сдал алюминий в пункт приема металлов, о чем имеется выписка. 

При допросах в ходе предварительного расследования, а также, при проведении проверки показаний на месте ФИО3, участвовал защитник, поэтому у суда нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления суд расценивает как позицию защиты. 

Действия ФИО3 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку для совершения хищения ФИО3 незаконно проник в баню потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 является состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления. Также, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства принимается совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО3 не имеет жилья и средств к существованию. Также, в качестве смягчающего наказании обстоятельства судом принимается во внимание небольшой размер похищенного имущества, то, что в результате совершенного преступления для потерпевшей не наступило тяжелых последствий. Мнение потерпевшей о том, что она не настаивает на строгой мере наказания судом, также, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. 

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (л. д. 17), ФИО3 пояснил, что он совершил данное преступление, изложил обстоятельства деяния, при этом преступление не было совершено в условиях очевидности и правоохранительные органы не имели достоверной информации о том, что именно ФИО3 совершил указанное деяние. Таким образом, объяснения ФИО3, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимости за совершение каждого из перечисленных выше умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, при этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Основываясь на данных о личности подсудимого, имеющего судимости за ранее совершенные преступления, суд не находит оснований для условного осуждения ФИО3 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить, наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения – содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку из журнала хранить при уголовном деле согласно сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021