Дело № 7- 505/2019

(в районном суде № 12- 598/2018) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150013412784 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции 

<

...> В.И., от 21 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить. Признать заключение эксперта №12234 недопустимым доказательством, привлечь эксперта 

<

...> А.В. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В обосновсние жалобы указал, что в заключении эксперта указаны ложные утверждения, искажающие реальные факты.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП 

<

...> В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 23 августа 2018 года в 09 часов 55 минут, в районе д. 79 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по Каменноостровскому пр. от наб. р. Малой Невки, в правой полосе, совершая перестроение на левую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лендровер, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя 

<

...> В.Ю., двигающемуся попутно по левой полосе, без изменения направления движения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены вышеуказанного постановления.Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 78 БП № 003397 об административном правонарушении инспектора ДПС от 21 сентября 2018 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств от 23 августа 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей; фотографиями с места ДТП; заключением эксперта №12234 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; пояснениями эксперта 

<

...> А.В. в судебном заседании.

Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу 

<

...> В.Ю., следовавшего в попутном направлении по левой полосе, без изменения направления движения, прямо.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 оценены судьей правильно, недостатки заключения эксперта №12234 по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решений, поскольку пояснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела выводами экспертизы, из которых усматривается, что с технической точки зрения наиболее вероятно не соответствие требованиям п.п. 1.2., 8.3., 9.10. ПДД РФ в действиях ФИО1 состоит в причинной связи с данным ДТП. Если бы водитель автомобиля КИА соблюдая требования п. 8.3 ПДД РФ при перестроении налево уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, то наиболее вероятно водитель ФИО1 располагал бы объективной возможностью избежать ДТП.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания собранных должностным лицом доказательств недопустимыми, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП при производстве экспертизы и при даче пояснений в суде первой инстанции.

Кроме того, оценка действий 

<

...> В.Ю. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не допустима, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения судьи, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.