РЕШЕНИЕ

 №2-558/2020

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г.

ФИО1 городской с уд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «ФИО1 городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к администрации МО «ФИО1 городской округ», указав, что 17.06.2019г. администрация МО «ФИО1 городской округ» заключила с истцом договор приватизации № жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 56.3 кв.м., жилой площадью 33.6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат,кухни,ванной,туалета,коридора,кладовки,тамбура,1945г.постройки.

02.08.2019г. представителем истца по доверенности-ФИО5 были поданы документы для регистрации права собственности истца в Управление Росреестра по Калининградской области.

16.08.2019г. действия по регистрации права собственности регистрирующим органом были приостановлены, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в договоре приватизации было указано, что истцу передается в собственность жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 56.3 кв.м., а в государственном кадастре недвижимости в отношении данного объекта содержались иные сведения об общей плоащади-64.2 кв.м.

Истец указывает, что согласно технического паспорта дом имеет следующий набор помещений: две жилые комнаты 19.3 и 14.3 кв.м., тамбур 1.4 кв.м., варанда-4.6 кв.м., кладовка 1.6 кв.м., туалет 1.3 кв.м., коридор 6.6кв.м., ванная 2.7 кв.м., кухня 9.1 кв.м., то есть общая площадь жилого помещения составляет 56.3 кв.м., жилая 33.6 кв.м.

Калининградский центр техинвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 04 августа 2020г. выдал истцу справку, указывающую, что на последнюю дату инвентаризации 30.08.2018г., общая площадь спорного дома составляет 56.3 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из реестра муниципальной собственности.

Истец указывает, что расхождения в сведениях о площади дома не связаны проведением ею каких-либо самовольных работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию дома; это вызвано тем, что в общую площадь дома не была включена площадь веранды 4.6 кв.м., так как согласно Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г. №188 ФЗ(в редакции 31.07.2020г.) общая площадь жилого помещения состоит из площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

24 сентября 2020г. кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план жилого дома для кадастрового учета его в ЕГРН, где площадь здания значится -64.2 кв.м.. Кадастровый инженер указал, что в площадь здания вошла площадь отапливаемых помещений (56.3 кв.м.), площадь веранды(4.6кв.м) и площадь, занимаемая внутренними стенами(3.3 кв.м.).

Таким образом, общая площадь всего здания составила 64.2 кв.м..

В своей работе кадастровый инженер руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 01 м арта 2016г. №90 и Приложением №2-Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, где в п.9 указано, что площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Так как данное расхождение в сведениях об общей площади спорного дома является препятствием к проведению Управлением Росреестра по Калининградской области действий по регистрации права собственности истца на данное недвижимое имущество; администрация МО «СГО» отказа истцу в устранении данных разночтений во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 64.2 кв.м., жилой площадью 33.6 кв.м., в порядке приватизации.(л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3.(л.д.47) на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивали(л.д.52).

Представитель администрации МО «СГО» не присутствует, просили рассмотреть дело в отсутствие; вынести решение в соответствии с законом (л.д.45). 

Судом установлено, что ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с 08 августа 1991г. в жилом доме 

<

адрес>(л.д.11); с августа 2018г. проживает одна, так как ранее зарегистрированный и проживавший с ней сын -ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

С 2005г. ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию(л.д.39.

17 июня 2019г. истцом ФИО4, в лице представителя ФИО5, с администрацией МО «ФИО1 городской округ» заключен договор приватизации жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 56.3 кв.м.; договор сторонами подписан(л.д.9); этой же датой составлен акт приема передачи ФИО2 в личную собственность указанного недвижимого имущества(л.д.11).

В августе 2019г. истцом поданы документы в Управление Росреестра по Калининградской области для проведения действий по государственной регистрации права собственности, однако Уведомлением от 16 августа 2019г. истцу в этом было отказано, в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в договоре приватизации общая площадь дома указана-56.3 кв.м., а по сведения государственного кадастрового учета, данный объект числится с площадью 64.2 кв.м.(л.д.31).

Согласно сведений АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 04 августа 2020г., на дату последней инвентаризации жилой дом 

<

адрес> значится с площадью 56.3 кв.м.(л.д.27).

Согласно технического паспорта по состоянию на 30 августа 2018г., дом имеет следующий набор помещений: две жилые комнаты 19.3 и 14.3 кв.м., тамбур 1.4 кв.м., варанда-4.6 кв.м., кладовка 1.6 кв.м., туалет 1.3 кв.м., коридор 6.6кв.м.,ванная 2.7 кв.м., кузня 9.1 кв.м., то есть общая площадь здания составляет 56.3 кв.м., площадь здания 60.9 кв.м., в том числе жилая площадь-33.6 кв.м.(л.д.24).

Однако, согласно сведений государственного кадастрового учета, указанный жилой дом числится на кадастровом учете с 21.12.2018г. с площадью 64.2 кв.м.(л.д.28).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не опровергнуто и стороной ответчика, что в спорном жилом доме истцом никаких работ по самовольной реконструкции, перепланировке, переоборудованию не проводилось.

В соответствии с ч 5 ст.15 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188- ФЗ(в редакции 31.07.2020г.) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По заказу истца ФИО7 кадастровым инженером ФИО8 24.09.2018г. был выполнен технический план жилого дома 

<

адрес>; в ходе выполнения данных работ кадастровым инженером было установлено, что общая площадь данного дома составляет 64.2 кв.м., а не 56.3 кв.м.. Расчеты кадастровым инженером были произведены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016г. №90 и Приложения №2-Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, где в п.9 указано, что площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. 

При определении кадастровым инженером общей площади здания к расчету было принято: площадь отапливаемых помещений здания-56.3 кв.м., площадь ранее не включенной веранды 4.6 кв.м., а также площадь, занимаемая внутренними стенами 3.3 кв.м.(л.д.36).

Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

В частности, в силу этого Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья. Заставить собственника общественного жилищного фонда передать гражданину бесплатно занимаемое жилое помещение никто не вправе. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что администрация МО «СГО», как собственник спорного недвижимого имущества, выразила свою волю о передаче данного имущества в собственность ФИО7, заключив с ней договор приватизации № от 17 июня 2019г., фактически имущество по акту приема-передачи передано истцу; то есть на дату рассмотрения дела право истца на приобретение данного имущества в собственность бесплатно никем не оспаривается; судом установлено, что расхождения в общей площади данного дома произошли не по вине и не в результате каких-либо действий со стороны истца, а связано с изменением подхода при расчете площади зданий, строений, сооружений; истец самостоятельно во внесудебном порядке устранить расхождения в документах в параметрах жилого дома не может, поэтому суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилой дом 2 

<

адрес>, общей площадью 64.2 кв.м., в том числе жилой площадью 33.6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 64.2 кв.м., в том числе жилой площадью 33.6кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020г.

Судья Братусь Т.А.