Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ООО «СибТекстиль Трейд» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» (далее – ООО«СибТекстиль Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг»), ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору поставки от по состоянию на 12.03.2018 в сумме 108774,68 руб., в том числе основной долг в размере 39539,48 руб., пени в сумме 69235,20 руб.; кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3375,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО«СибТекстиль Трейд» и ООО «Восторг» заключен договор поставки , согласно которому поставщик ООО «СибТекстиль Трейд» обязался поставить, а покупатель ООО«Восторг» - принять и оплатить товар: ткани и швейные изделия. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства, заключенным ООО «СибТекстиль Трейд» с ФИО2 Свои обязательства по договору поставки ООО «СибТекстиль Трейд» исполнило, осуществило поставку товара на общую сумму 57039,48 руб., однако покупателем оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, неоднократные требования истца о погашении задолженности по договору, направленные ответчикам, последними были оставлены без внимания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

ООО «Восторг», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшаяся по имеющемуся в деле адресу ООО «Восторг»: 

<

...>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО«Восторг», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2018 – ООО «Восторг» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«Восторг» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«Восторг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации ФИО2 на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ей повестки заблаговременно по месту её жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СибТекстиль Трейд» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Восторг» (покупатель) в лице Р.Е.АБ., был заключен договор поставки . Согласно условиям договора ООО «СибТекстиль Трейд» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Восторг» (покупатель) ткани, швейные изделия, а ООО «Восторг» обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Полное наименование товара, ассортимент товара, количество и его цена определяются в товарной накладной и является его неотъемлемой частью. Порядок расчетов был установлен сторонами следующим образом: покупатель уплачивает сумму, указанную в товарной накладной в графах «Сумма с учетом НДС» и «Всего по накладной», в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара поставщиком перевозчику, выбор которого осуществляет покупатель. Так, последний обязан направить для согласования заявку поставщику, в которой указывает количество, ассортимент товара, а также точный адрес грузополучателя и реквизиты перевозчика. Если покупатель информацию о перевозчике не предоставляет, выбор перевозчика осуществляет поставщик. Поставка товара осуществляется за счет покупателя, при этом, право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком перевозчику, поставщик передавший товар перевозчику, считается исполненным свою обязанность по поставке товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки).

ООО «СибТекстиль Трейд» (поставщик) в лице директора М.П.АБ. заключило с ФИО2 соглашение о поручительстве, которая обязалась солидарно с ООО «Восторг» (покупатель) отвечать за исполнение последним своих обязательств перед поставщиком, основанных на получении с отсрочкой платежа товара в рамках договора поставки от . Поручитель по настоящему соглашению обязуется отвечать по указанным обязательствам в полном объеме: уплатить денежные средства за переданный товар, в случае просрочки установленных в договоре поставки сроков платежа за переданный товар, по требованию поставщика, уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 1, 2 соглашения поручительства). 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из содержания договора поставки (п. 8.1, 8.2), срок действия договора поставки (основного обязательства) установлен сторонами до 31.12.2016, если ни одна из сторон за месяц до истечения настоящего договора не заявит о нежелании заключать договор на новый срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год неограниченное количество раз. 

Из содержания договора поручительства (п. 9), заключенного истцом с ФИО2, следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки от , указанного в п. 1 соглашения о поручительстве, в том числе и на срок его пролонгаций. 

Между тем указанное содержание договора поручительства о сроке, на которое поручительство дано, фактически предусматривает продление срока действия поручительства неограниченное количество времени, что не предусмотрено положениями ст. 367 ГК РФ. 

Толкуя содержание условий договора поставки и соглашения о поручительстве в совокупности с содержанием положений ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства сторонами согласован до 31.12.2016, следовательно требование по исполнению обязательства поручителем подлежало предъявлению в суд до 31.12.2017.

А поскольку настоящий иск поступил в суд 19.11.2018 (сдан в отделение почтовой связи 16.11.2018), требования заявлены кредитором к поручителю ФИО2 за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока, в связи с чем в удовлетворении требований иска ООО«СибТекстиль Трейд» к ФИО2 надлежит отказать.

Обсуждая требования, предъявленные к должнику по основному обязательству, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от , счёт-фактуры от на сумму товарной накладной от , счёт-фактуры от на сумму ., следует, что ООО «СибТекстиль Трейд» поставило ООО «Восторг» товары на общую сумму . и, как видно из экспедиторской расписки , передало товар перевозчику для получателя ООО«Восторг». 

Принимая во внимание, что ООО «Восторг» в полной мере обязательства по оплате не исполнило, ООО «СибТекстиль Трейд» 22.01.2018, что подтверждается описями вложений в ценные письма, кассовыми чеками, направило в адрес указанного юридического лица, а также в адрес ФИО2, претензии, в которых предлагало погасить задолженность по договору поставки от в срок не более 7 календарных дней с момента получения претензий. Факт получения ООО «Восторг» претензии подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, однако данную претензию ООО «Восторг» оставило без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «СибТекстиль Трейд», в его обоснование, сослалось на неисполнение ответчиком ООО «Восторг» своих обязательств по договору поставки от и указало, что задолженность ответчиков ООО «Восторг», ФИО2, как покупателя и поручителя, соответственно, с учетом частичной оплаты в размере ., составляет .

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что договор поставки от , равно как и соглашение поручительства от не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО «СибТекстиль Трейд» договору поставки от , суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ООО «Восторг» в пользу ООО «СибТекстиль Трейд» суммы задолженности по договору поставки от в размере . является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от в размере ., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, а также соглашение поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 5.1 договора поставки от следует, что в случае нарушения условий договора, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик имеет право выставить претензию покупателю с требованием уплатить пеню в пользу поставщика. В этом случае размер пени стороны устанавливают в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как было указано выше, пунктом 2 соглашения поручительства от предусмотрено, что поручитель обязался отвечать по указанным обязательствам в полном объеме: уплатить денежные средства за переданный товар, в случае просрочки установленных в договоре поставки сроков платежа за переданный товар, по требованию поставщика, уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате поставленного товара, суд, проверив расчет неустойки и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ООО «Восторг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» задолженность по договору поставки от по состоянию на 12.03.2018 в сумме в том числе основной долг в размере ., пени в сумме .

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» к Рихтер ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТекстиль Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк