в окончательной форме 22.05.2018 

Дело № 2-2965/2018 

22.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Ю. О. Волошине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Пл. Чернышевского, дом 10" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил обязать произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке перед 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома. На лестничной клетке, которую занимают ответчики, установлена отсекающая межквартирная перегородка. Она закрыта на ключ. В результате не обеспечен доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Перегородка не соответствует требованиям безопасности. Проект перегородки не согласован, перегородка не узаконена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО7 иск не признали, ранее представили возражения. 

В обоснование возражений ответчики указали, что истец является ненадлежащим, поскольку жильцы дома не уполномочили ТСЖ на предъявление данного иска. Ответчики являются ненадлежащими, поскольку они не возводили перегородку. Она возведена собственниками квартир ранее. Наличие перегородки ответчики не оспаривали. Общего имущества за перегородкой не имеется, поскольку газовое оборудование доступно, электрощит обслуживает только квартиры ответчиков. Ключ от межквартирной перегородки предлагался ТСЖ. Ключ постоянно имеется у ФИО2, преимущественно находящегося дома, и также у жильца 

<

адрес>, который постоянно дома. Возведенная перегородка не мешает жильцам подъезда. Настоящий иск подан ТСЖ в связи с неприязненными отношениями с ответчиками.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «Пл. Чернышевского, д. 10» предметом деятельности истца является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности Истца являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1. Устава). Адрес многоквартирного дома: дом 10 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге.

Собственниками 

<

адрес> по площади Чернышевского в Санкт-Петербурге являются: ФИО7 на основании Договора передачи в собственность № 16203 от 24.09.1993. Они зарегистрированы в квартире с 1991-1992 годов. Как установлено, ранее квартиру занимали родственники данной семьи.

Собственниками 

<

адрес> по площади Чернышевского в Санкт-Петербурге являются ФИО11 на основании Договора передачи в собственность № 20196 от 01.11.1993. Они зарегистрирован в квартире с 1963 г. (ФИО4), с 1988 г. (ФИО5).

Согласно, выкопировки из поэтажного плана многоквартирного дома 10 по площади Чернышевского в Санкт-Петербурге, где расположены 

<

адрес>, какие-либо перегородки на лестничной площадке парадной 1 этаже № 1 указанного многоквартирного дома поэтажным планом не предусмотрены.

Не оспаривается, что на лестничной площадке между квартирами № и № возведена межквартирная перегородка, которая отсекает часть межквартирного помещения. Перегородка имеет закрытый замок. Сведений о согласовании уполномоченным государственным органов переустройства суду не представлено. Истец утверждает, что данное согласование отсутствует. Ответчики доказательств обратного не представили. 

При таком положении перепланировка, произведенная в спорном помещении, является самовольной.

Согласно объяснениям сторон и свидетелей ФИО9, ФИО8 перегородка отсекает часть межквартирной лестничной площадки, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома согласно п. «а» части 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, перепланировка (переустройство) спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Свидетель ФИО8 пояснил, что при возведении перегородки возражений от жильцов дома не поступала, ему и другим жильцам подъезда перегородка не мешает. Данные показания не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку согласие собственников помещений должно подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо предъявить соответствующее исковое требование в суд, представить проект перепланировки (переустройства). Данные действия ответчиками не произведены.

Доводы ответчиков о том, что произведенная перепланировка (переустройство) не нарушает технических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судом рассмотрены. Соответствие перепланировки (переустройства) техническим нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц не подтверждено доказательствами, в том числе заключением специалиста. Напротив, сотрудник ТСЖ ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в отсеченном участке общего имущества находятся общедомовые коммуникации. В случае их неисправности это может угрожать безопасности проживающих лиц.

14.09.2017 в адрес Истца поступило уведомление ООО «ПетербургГаз» № 1412, согласно которому необходимо устранить нарушения, а именно по адресу: Санкт-Петербург, площадь Чернышевского дом 10 в парадной № 1, где расположены 

<

адрес>, крановая группа закрыта дверями, отсутствует доступ, а также отсутствует доступ к газопроводу, относящемуся к общему имуществу дома. На основании данного уведомления истцу следовало принять незамедлительные меры по устранению нарушений. 

Представленные сторонами акты относительно наличия и отсутствия доступа за перегородку третьих лиц не свидетельствуют о законности возведенной перегородки и наличии оснований для ее сохранения. Поскольку истец как управляющая организация утверждает, что постоянный беспрепятственный доступ не предоставлен, суд исходит из данного обстоятельства. Факт наличия замка в перегородке безусловно свидетельствует об отсутствии свободного доступа любых заинтересованных лиц, в том числе аварийных служб к общему имуществу дома.

Возражения ответчиков о том, что ТСЖ "Пл. Чернышевского, дом 10" является ненадлежащим истцом, судом проверены и отклонены. Исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Пл. Чернышевского, дом 10" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению суда, не препятствуют возврату помещения в перепланированное состояние. Права ответчиков на квартиры и пользование межквартирным помещением ТСЖ "Пл. Чернышевского, дом 10" не оспаривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчиков о мотивах обращения истца в суд не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено.

Ответчики утверждают, что перегородка возведена не ими, а ранее занимавшими квартиры жильцами. Данные доводы судом рассмотрены и не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске. Как указано ранее, семьи ответчиков до приватизации занимали данные квартиры. Как показал свидетель ФИО10, перегородка возведена в период до 1980 года, однако позднее конца 1960-х годов. Ответчик ФИО4 зарегистрирована в квартире с 1963 г.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из положения п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, который возлагает обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо, ее произведшее, а на собственника помещения, в котором была произведена самовольная перепланировка. Не оспаривается, что возведенная перегородка расположена на лестничной площадке квартир 

<

адрес>

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец о возмещении судебных расходов не ходатайствовал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ "Пл. Чернышевского, дом 10" удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке перед 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова