Дело № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28 июля 2017 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя ответчика-истца адвоката Самсединовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по трем кредитным договорам, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий ответчику ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 03.02.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец – Банк, предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 738737 руб. 69 коп. для приобретения автомобиля Nissan Qashqai, срок кредита – до 04.02.2019 года под 13 % годовых, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 03.02.2014 года, предметом залога явился автомобиль Nissan Qashqai. Кроме того, 27.06.2014 года между истцом - АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец – Банк, предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1294000 руб., на срок 36 месяцев, под 16,9 % годовых, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, 30.06.2014 года между истцом - АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец – Банк, предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 300000 руб., под 29,9 % годовых, со сроком предоставления кредита – до полного погашения задолженности, кредитный договор предусматривает пени в размере 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф и неустойку на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2 %. Кроме того, 05.11.2014 года между истцом - АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец – Банк, предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 300000 руб., под 29,9 % годовых, со сроком предоставления кредита – до 30.11.2017 года, неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, штраф и неустойку на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2 %. Свои обязательства по указанным кредитным договорам ответчик ФИО1 не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору от 03.02.2014 года составляет 647756 руб. 38 коп., задолженность ответчика по кредитному договору от 27.06.2014 года составляет 1195748 руб. 16 коп., задолженность ответчика по кредитному договору от 30.06.2014 года составляет 358916 руб. 96 коп., задолженность ответчика по кредитному договору от 24.10.2014 года составляет 339530 руб. 86 коп. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 26909 руб. 76 коп. 

ФИО2 обратился в Брединский районный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о прекращении залога в отношении автомобиля, признании его добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2015 года он приобрел автомобиль Nissan Qashqai у ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку какие-либо сведения об этом отсутствовали, данное обстоятельство было скрыто продавцом ФИО1, регистрация залога на спорный автомобиль Nissan Qashqai была произведена истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» только 28.12.2016 года. Просил в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на указанный автомобиль, отказать. 

Истец-ответчик - АО «ЮниКредит Банк», представитель истца – ООО КА «АКЦЕПТ» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования она не признает, просила снизить размер неустойки до 20000 руб. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Самсединова А.А. требования встречного искового заявления ФИО2 поддержала, против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» возражала, указав, что в момент сделки по купле-продаже автомобиля Nissan Qashqai, продавец ФИО1 скрыла факт залога в отношении автомобиля, покупателем ФИО2 были предприняты все меры, направленные на проверку приобретаемого автомобиля, сведения о наличии обременения в виде залога отсутствовали, регистрация залога на спорный автомобиль Nissan Qashqai была произведена истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» только 28.12.2016 года, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль, отказать. 

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в части обращения взыскания на автомобиль подлежащими отказу в удовлетворении в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года был получен автокредит в АО «ЮниКредит Банк» в сумме 738 737 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля на условиях платности, срочности, возвратности – до 04.02.2019 года под 13 % годовых. (л.д. 17-21)

Заемщиком ФИО1 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залога по условиям кредитования, о чем был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 17-19)

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в графике платежей по 16 809 рублей в месяц (л.д. 17-21). 

Обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 39)

Как следует из выписки по счету свои обязательства по возвращению кредита и процентов, ответчик ФИО1 не выполняла должным образом, оплату не производила в соответствии с графиком платежей, с декабря 2015 года платежи по кредиту не вносила вообще (л.д. 10-16)

Согласно п. 2.5.2, п. 3.8 Общих условий АО ЮниКредит банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 22-23), с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору, обратить взыскание на предмет залога.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1 была полностью под роспись ознакомлена со всеми условиями кредитования, размером и графиком платежей, условиями погашения кредита, о чем имеется ее подпись в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, где установлены размеры процентов, штрафы за просрочку платежей.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком находит свое подтверждение, обстоятельств и доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту от 03.02.2014 года, подлежат удовлетворению. 

Расчет, представленный истцом по состоянию на 20.09.2016 года: задолженность по основному долгу – 576012 руб. 91 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24472 руб. 95 коп., штрафные проценты – 20985 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 26285 руб. 09 коп., - является обоснованным, условиям кредитного договора и графику платежей не противоречит (л.д. 17-18). Расчет истца ничем в судебном заседании не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 года в сумме 647756 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 27.06.2014 года между истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1294000 руб., на срок 36 месяцев, под 16,9 % годовых, с размером аннуитетного платежа 19475 руб. Факт получения и использований ответчиком ФИО1 данного кредита подтверждается выпиской с текущего счета, в соответствии с которой 27.06.2014 года сумма кредита в размере 1294000 руб. была зачислена на счет заемщика ФИО1 Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению, ответчик ФИО1 перестала осуществлять платежи по указанному договору с апреля 2016 года., в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу составила по состоянию на 20.09.2016 года 1019315 руб. 68 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 71983 руб. 23 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 66477 руб. 47 коп., штрафные проценты – 37971 руб. 78 коп. (л.д. 47-53). 

Сведений о погашении задолженности по указанному кредитному договору и исполнении обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Кроме того, 30.06.2014 года между истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 руб., под 29,9 % годовых, на срок – до полного погашения задолженности, кредитный договор предусматривал взыскание пени в размере 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за несвоевременную уплату каждой суммы в размере 600 руб. По состоянию на 28.11.2016 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 30.06.2014 года составляет 358916 руб. 96 коп., из которых: 298787 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 46599 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 9930 руб. 53 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку. 

Кроме того, 05.11.2014 года между истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 руб., под 22,9 % годовых, на срок – до 30.11.2017 года, кредитный договор предусматривал неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за каждую своевременно не уплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту 600 руб., неустойку на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2 %. По состоянию на 28.11.2016 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 24.10.2014 года составила 339530 руб. 86 коп., из которых: 299400 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36489 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 3641 руб. 10 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. 

Сведений о погашении задолженности по кредитным договорам от 30.06.2014 года и 24.10.2014 года и исполнении обязательств перед АО «ЮниКредит Банк», ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 года в сумме 1195 748 руб. 16 коп., задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 года в сумме 358916 руб. 96 коп., задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года в сумме 339530 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки до 20000 руб., ничем не мотивированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании не установлено явной несоразмерности неустойки, предусмотренной указанными кредитными договорами, последствиям нарушения обязательств. 

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ответчику-истцу ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, предметом залога явилось транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 

<

данные изъяты>, цвет серый, залоговая стоимость которого определена в размере 1016 708 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 года ФИО1 не погашена.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2015 года ФИО1 продала автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 

<

данные изъяты>, ФИО2 за 950000 рублей, при этом ФИО1 гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено. Расчет между сторонами за автомобиль был произведен.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года никем не оспаривался, недействительным не признавался, послужил основанием для постановки на учет в Органах ГИБДД данного транспортного средства на имя ФИО2

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016 года был зарегистрирован залог автомобиля Nissan Qashqai, 

<

данные изъяты>, по которому залогодателем является ФИО1

Руководствуясь изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> 28.01.2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки по купле-продаже спорного автомобиля 28.01.2015 года ФИО2 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, при разбирательстве дела в суде не добыто. 

В суде установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

При этом ответчиком ФИО2 предприняты все возможные меры к проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога, данный автомобиль на момент заключения сделки по купле-продаже в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не состоял. 

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.02.2014 года не содержит обязанности заемщика по передаче кредитору паспорта транспортного средства. 

При этом, несмотря на передачу ПТС от автомобиля заемщику ФИО1, банк никаких мер в связи с этим не предпринял, в реестр залоговых уведомлений внес сведения о заложенном автомобиле только в январе 2016 года, в то время как заемщиком платежи не осуществлялись с 2016 года, с иском банк обратился только в мае 2017 года. 

Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2015 года Банком не оспорен, доказательств того, что ФИО2 знал о наличии залога на автомобиль или располагал реальной возможностью о нем узнать при отсутствии сведений в реестре залоговых уведомлений, в суд не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, в данной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога, истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно исходя из суммы взысканной в счет задолженности по кредитному договору с ФИО1 надлежит взыскать компенсацию расходов по оплате госпошлины в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 26909 рублей 76 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» и ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу ответчика-истца ФИО2 по оплате услуг представителя, согласно представленной в суд квитанции об оплате юридических услуг за участие в деле представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, сложности и объема дела, степени участия представителя в судебных заседаниях. Также подлежат взысканию с истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» и ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 года в размере 647756 рублей 38 копеек, из которых: 576012 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 24473 рубля 95 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20985 рублей 43 копейки – штрафные проценты; 26285 рублей 09 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 года в размере 1195748 рублей 16 копеек, из которых: 1019315 рублей 68 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 71983 рубля 23 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 37971 рубль 78 копеек – штрафные проценты; 66477 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года в размере 358916 рублей 96 копеек, из которых: 298787 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 46599 рублей 04 копейки – просроченные проценты; 9930 рублей 53 копейки – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3600 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 года в размере 339530 рублей 86 копеек, из которых: 299400 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36489 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 3 641 рубль 10 копеек – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 26909 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены залогового имущества с торгов в размере 2180000 рублей, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, признав ФИО2 добросовестным приобретателем данного автомобиля. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по делу в размере 3650 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по делу в размере 3650 рублей. 

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Брединского районного суда Челябинской области от 05.05.2017 года в части запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов