Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-65/2025 (22-10797/2024)

№ 1-212/2024 Судья: Кудашкина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём С ДД, 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного И БН, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника – Т СГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И БН на приговор 

<

...> от 

<

дата>, которым

И БН, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Санкт-

<

...>, ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (30 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

<

дата> постановлением 

<

адрес> условное осуждение по отменено, с направлением для отбывания наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- 

<

дата> 

<

адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата> постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 01 день, 

осужденный:

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 

зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата> (период содержания под стражей в качестве меры пресечения) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; один день фактического задержания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей; период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за один день, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за один день, время содержания под стражей по настоящему приговору – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно,

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек.

Данным же приговором осужден Н ДС, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

...> ранее не судимый, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Приговор в отношении Н ДС не обжаловался.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного И БН и его защитника – адвоката Т СГ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> И БН и Н ДС, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И БН полагает, что приговор является слишком суровым и подлежит изменению на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, и просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание в соответствии с законом.

В обоснование своих доводов осужденный И БН указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства – его раскаяние и помощь в раскрытии преступления.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено И БН и Н ДС при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В суде первой инстанции осужденные, каждый, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал полностью, согласился с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что И БН и Н ДС осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились И БН и Н ДС, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников, осужденных, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий И БН и Н ДС, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание И БН, а также Н ДС, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осуждённых.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного И БН и в судебном заседании последнего и его защитника в части того, что судом первой инстанции назначено И БН чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания И БН суд учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, цели наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что И БН вину признал, раскаялся в содеянном, у него имеется мать пенсионного возраста, бабушка, признанная недееспособной, которым осужденный оказывал помощь, и состояние здоровья И БН

Вместе с этим, вопреки утверждению осужденного И БН в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено.

Так, И БН добровольно не являлся в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего и дал показания, когда у органов предварительного следствия имелась информация о его причастности к совершению преступления. Сам факт признания вины и раскаяния осужденного И БН, который был выявлен в ходе проведения проверки по обращению потерпевшего, после чего задержан сотрудниками полиции, при том, что И БН не сообщал органам следствия информацию, которая ранее им не была известна, в связи с проверкой по обращению потерпевшего, получением объяснений, просмотром видеозаписи преступления, - не является таковым.

При этом, судом обоснованно, с учетом того, что И БН ранее судим за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем судом обосновано при значении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного И БН, не имеется, и таковыми не являются указанные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства. Так, судом, вопреки мнению стороны защиты, учтено признание вины, раскаяние. При этом, как указано выше, отсутствует смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так, вопреки утверждению стороны защиты, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении И БН, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении И БН - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного И БН оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: