Дело №2-2158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», о защите прав потребителей, настаивая на взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты> суммы понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>%. В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.. Квартира приобретена в рамках договора о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства: промерзания окон, холод в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако требования не удовлетворены, недостатки не устранены. В этой связи истец понес убытки, так же ему причинен моральный вред, оцененный в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований относительно неустойки, морального вреда, штрафа просит отказать. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставляют на усмотрение суда. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества Квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. 

Согласно п. 6.2. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого Передаточного акта.

Как следует из материалов дела ФИО1 объект долевого строительства – 

<

адрес> была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире осуществлялся ремонт и производились отделочные работы. При наступлении морозов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены промерзания окон, холод в квартире, необходимость использовать электрическое отопление. Данные недостатки не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи, являются скрытыми.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом были направлены претензии (л.д. 21,22, 25).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было проведено обследование комиссией в составе АО «ПИК-Индустрия» в ходе которой было выявлено: неплотное прилегание створок оконных блоков к раме, продувание по периметру и продувание через узел оконного блока и подоконниках в комнатах по всей квартире; отсутствие дефлектор климатических клапанов на всех балконных блоках (л.д. 23) 

Согласно строительно-технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено тепловизионное обследование ограждающих светопрозрачных конструкций и конструкций стен с целью выявления температурных аномалий на обследуемых конструкциях. Согласно выводов экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации: промерзание внутренних углов стен в двух комнатах, образование мостиков холода, участки теплопотерь оконных блоков, в связи с чем необходимо выполнить восстановительные работы по устранению дефектов и нарушений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.30-46)

Суд находит данное заключение специалиста законным и обоснованным. Компетенция специалиста сомнений не вызывает. Доказательств личной заинтересованности специалиста в исходе дела, в материалах дела нет. Выводы заключения мотивированы. Каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения суду не представлено. 

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., данный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Поскольку ответчик требования истца, как потребителя по устранению выявленных недостатков по качеству квартиры не исполнил, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, вплоть до вынесения судом решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.. Представленный истцом расчет суд находит математически верным, Ответчиком данный расчет не оспаривался. Ответчик знал о претензиях истца по качеству квартиры, наличию имеющихся недостатков, а потому был вправе добровольно удовлетворить требования истцов, как потребителей, но недостатки не устранил.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, и поскольку размер неустойки рассчитанный истцом суд находит явно не соразмерным, определяет к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания неустойки в ином размере, по мнению суда не имеется.

Согласно абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 

<

данные изъяты>.. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате составления строительно-технического заключения в размере 

<

данные изъяты> соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 27-28,29) 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,61,98,103,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО6,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, затраты по составлению заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход государства с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья