ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Самары – Барабаш А.В., ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Милюкова Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Таразановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2021г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 22 минут по 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, он совместно с ранее знакомым ему Свидетель №2 проходил мимо подъезда № 

<

адрес>. Предполагая, что в вышеуказанном подъезде может находиться какое – либо ценное имущество, представляющее материальную ценность, ФИО4, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу, при этом о своих преступных намерениях Свидетель №2 не сообщал. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Свидетель №2, а также общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 вошел через приоткрытую дверь в подъезд № 

<

адрес>, где под лестницей, распложенной на 1 этаже, увидел прикрепленный на трос – замок велосипед марки «Rus Hour 415» зеленого цвета, стоимостью 10 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер в присутствии Свидетель №2, не реагируя на замечания последнего прекратить противоправные действия, при помощи не установленного предмета, повредил на велосипеде замок-трос, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО4 открыто в присутствии Свидетель №2, похитил вышеописанный велосипед, выкатив его из подъезда. Завладев похищенным велосипедом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 10 450 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №2 шли в 6 утра из гостей, были почти трезвые, проходили мимо дома на 

<

адрес> и решили зайти погреться, так как дверь была приоткрыта от намерзшего снега. Он увидел не пристегнутый велосипед, пыльный, видно, что не новый. Он решил его украсть и сказал об этом Свидетель №2. Свидетель №2 стал его отговаривать: не надо этого делать, зачем тебе это надо, но он его не послушал и стал выкатывать велосипед. Когда они вышли из подъезда, Свидетель №2 продолжал его отговаривать, а затем разозлился на него, что его не слушают, и ушел. Он один откатил велосипед на рынок на Антонова-Овсеенко и продал его там за 800 рублей в ночной палатке. Он не знал, куда пошел Свидетель №2 и расскажет ли он кому-нибудь о случившемся, но он такой человек, что может разозлиться.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что купила велосипед ребенку в начале мая 2024 года, катались на нем 1 раз, не успели научить кататься и поэтому поставили под лестницу, пристегнув тросом к перилам. За день до этого велосипед пристёгнутый стоял, а в обед отец пришел и сообщил, что нет велосипеда внизу. У соседа была поставлена камера на вход в подъезд и она увидела по записи, что двое заходят в подъезд в 7:20, лица закрыты, вскоре тот, что повыше выходит первый с велосипедом, второй шел за ним и оба ушли за дом. С оценкой экспертизы она не согласна, так как велосипед новый, был куплен за 15-16 тысяч, и сначала указали его цену 12 тысяч, с которой она согласилась, а затем снизили совсем до 10 000 рублей. Чеков на велосипед она не нашла. Иск заявляет на 12 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что к нему обратилась соседка Потерпевший №1 из 19 квартиры и попросила посмотреть записи с его камеры видеонаблюдения, направленной на вход в и на улицу. Они просмотрели запись: двое зашли в подъезд в 7 утра, и через несколько минут вышли с велосипедом, лица были закрыты и смотрели они вниз. Что делали они в подъезде, не видно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.73-75, Т1 л.д.161-165), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов со своим знакомым ФИО4 возвращались из гостей, проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 предложил зайти в подъезд №, вышеуказанного дома с целью согреться, так как на улице было холодно. Зайдя в подъезд, они увидели, что там стоит велосипед, вроде синего цвета. Он поднялся на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажом, в этот момент ФИО4 подошел к велосипеду, стал его осматривать, он ему сказал, чтобы он отошел от него, не трогал его, и поднялся к нему, но на его просьбы он не реагировал, и продолжал осматривать его. Когда ФИО4, стал откатывать велосипед из-под лестницы, тогда он ему вновь сказал, чтобы он не трогал велосипед, и поставил его на прежнее место, ФИО4 не реагировал на его просьбы, и ответил ему, чтобы он не лез, и не останавливал его. Он отговаривал его, чтобы он поставил велосипед на прежнее место. Когда они покидали место преступления, тот молчал, не реагировал на его слова. Он осознавал, что ФИО4 совершал кражу чужого имущества, он лично относился к противоправным действиям ФИО4 отрицательно. 

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 29 минут из первого подъезда 

<

адрес>, похитило велосипед Rus Hour NX 415 стоимостью 12 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Том 1 л.д.3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В рамках осмотра был изъят трос – замок, след обуви на цифровой носитель, 4 СПР, DVD-R диск. Том 1 л.д.4-6, 7-9

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен трос-замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д.130-132, 133

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - трос – замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д.134

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две фотографии с изображением похищенного велосипеда. Том 1 л.д.124-126, 127

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены две фотографии, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Том 1 л.д.130-132, 133

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две фотографии с изображением похищенного велосипеда, Том 1 л.д.134

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4, защитника ФИО10 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 опознал себя и Свидетель №2 на видеозаписи и пояснил по обстоятельствам совершенного преступления. Том 1 л.д.148-151, 152-153 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела. Том 1 л.д.154

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д.155-158, 159-160

Заключением специалиста о стоимости велосипеда « Rus Hour NX 415» на день совершения хищения - 10 450 рублей том 1 л.д.101.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 установлена и доказана. Его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый вину признал, стоимость похищенного не оспаривает. Кроме признания, его вина подтверждается записями с камер наблюдения, а также заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2- очевидца совершения преступления..

Оснований для переквалификации действий подсудимого на тайное хищение судом не усмотрено. 

ФИО4 совершает хищение в присутствии свидетеля Свидетель №2, о чем сам пояснил в ходе следствия и суда, в его непосредственной близости, понимает, что его открытые действия очевидны для Свидетель №2, который его отговаривает от совершения преступления, а затем, разозлившись, Свидетель №2 покидает место совершения преступления.

В данном случае хищение было открытым, поскольку оно совершается в присутствии и на виду у посторонних, когда ФИО4 сознает, что присутствующий при этом Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, принимает меры к пресечению этих действий, а именно, отговаривает подсудимого от совершения преступления. Присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №2, согласно его показаний, также сознавал противоправность действий ФИО4.

Свидетель №2, не является близким родственником ФИО4, поэтому последний не мог рассчитывать в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующие при хищении лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Кроме того, невозможна переквалификация на ст.158 УК РФ, так как ч.2 данной статьи ( в случае установления значительного ущерба, о котором говорила потерпевшая), предусматривает более тяжкое наказание.

Суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенного велосипеда с 12 000 рублей до 10 450 рублей. Согласно справки эксперта установлена стоимость велосипеда на дату совершения преступления ( 10450 рублей) на основании мониторинга цен. Как установлено, велосипед приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов потерпевшей, за 15 000 рублей, документов на покупку не сохранилось. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, который имеет профессиональные навыки оценки товаров и предоставил мотивированное заключение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 ранее судим (т.1 л.д. 227-230). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 27), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 29), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей: Екатерины-ДД.ММ.ГГГГ и Варвары- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа совершения преступления в присутствии свидетеля Свидетель №2, а также опознания при осмотре видеозаписи себя и указание на иное лицо присутствующее при совершении преступления ( опрос т.1 л.д. 56, протокол осмотра предметов т.1 л.д. 148-150).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Совершении подсудимым преступлений в силу трудного материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, неофициально работал, способен обеспечить себя и свою семью.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на желание совершить грабеж. Как указал подсудимый, он зашел в подъезд погреться, после чего у него возник умысел на совершение грабежа, и с его слов, он был не сильно пьян, так как выпил бутылку пива. То есть, состояние подсудимого не способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (шифр F 12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений..

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие рецидива, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, при рецидиве преступлений, не приведут к исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяний и характер, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также при отягчающем обстоятельстве, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение и наличие малолетних детей у подсудимого, полное признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за поведением ФИО4 контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Исковые требования, заявленные потерпевшей на сумму 12 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на сумму 10 450 рублей в рамках доказанного обвинения на сумму 10 450 рублей. Подсудимый иск признал полностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться по месту жительства в ночное время: с 23 часов до 06 часов следующих суток, обратиться в течение месяца к врачу наркологу для прохождения лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения по настоящему делу в виде запрета определённых действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в соответствии с п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- трос – замок от велосипеда «Rush Hour NX415» хранящийся у потерпевшей – Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

-две фотографии, представленные на 1 листе формата А-4, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина