Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Родионовой Ю.С., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г.Новомосковска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, совершенной ответчиками с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, по основаниям, предусмотренным ст. 169,170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Постановлением судьи Новомосковского районного суда от 23.12.2022 для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ходатайству дознавателя наложен арест с запретом распоряжения указанным имуществом. 

28.12.2022 дознавателем по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

ФИО4 понимал, что согласно ст. 104.1 УК РФ при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, автомобиль «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации. 

21.12.2022 ФИО4 заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства, указав в договоре цену 

<

данные изъяты> руб. Однако ФИО4 не мог подписать указанный договор, поскольку на дату его заключения содержался под стражей в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Истец просил признать договор купли-продажи от 21.12.2022 автомобиля «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; изъять (конфисковать) автомобиль «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 полученные по сделке 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тульской области.

В судебном заседании ст.помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Квасников Д.П. исковые требования поддержал. Прокурор с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать сделку от 21.12.2022, совершенную между ответчиками по купле-продаже автомобиля «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Родионова Ю.О. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Совершенная ФИО4 сделка по отчуждению автомобиля не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая основы правопорядка и нравственности, автомобиль на момент продажи не был ограничен в гражданском обороте, арест на него наложен не был, вещественным доказательством транспортное средство не признавалось. Публикация о продаже автомобиля была размещена ФИО4 на сайте «Авито» еще летом 2022 года. Он был лишен права управления транспортными средствами, за машину необходимо было уплачивать транспортный налог в значительном размере, в связи с чем он имел намерение продать машину. ФИО4 не обязан был знать об изменениях в законодательстве в части конфискации автомобиля, юридического образования он не имеет. Возможность конфискации транспортного средства ему не разъяснялась. Еще до того, как ФИО4 стал отбывать наказание в виде лишения свободы, между ним и его сожительницей была договоренность, что она продолжит продавать машину. Сделка по отчуждению автомобиля имела место 15.12.2022. По поручению ФИО7 именно в этот день автомобиль был передан ФИО6, а ФИО5 получены денежные средства за проданный автомобиль. Впоследствии по поручению и с ведома ФИО4 денежные средства были переданы ФИО1 матери ФИО4 Тот факт, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автомобиля 15.12.2022, а также 21.12.2022 не влекут недействительность сделки движимой вещи из-за отсутствия его подписи в договоре. Воля ФИО4 была направлена на отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 Договор купли-продажи ФИО4 не оспаривает, фактически одобрил данную сделку. Полагает, что на регистрацию в МРЭО был представлен договор купли-продажи автомобиля с иной датой «21.12.2022» для того, чтобы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении десятидневного срока. 

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Каменчук М.Ю. о судебном заседании, назначенном на 26.02.2024, были извещены надлежащим образом, принимали в нем участие, им было известно об объявленном 26.02.2024 перерыве до 28.02.2024. После окончания перерыва ответчик ФИО6, его представитель адвокат Каменчук М.Ю. в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 26.02.2024 ФИО6, его представитель адвокат Каменчук М.Ю. иск не признали. ФИО6 утверждал, что является добросовестным приобретателей спорного автомобиля. Он искал автомобиль для покупки именно в данном кузове, поэтому, увидев объявление на сайте «Авито» с предложением о продаже данного автомобиля по цене, приблизительно на 100000 рублей ниже остальных предложений, сразу связался с продавцом. Хозяин автомобиля, с которым он созвонился по номеру телефона, предложенному сайтом, подтвердил, что желает продать автомобиль, дал номер своей жены-ФИО5, с которым он согласовал дату покупки. По VIN номеру автомобиля он просил знакомых проверить автомобиль. Убедившись в отсутствии ограничений его оборотоспособности, он 15.12.2022 вечером приехал в город Новомосковск со своим другом. От ФИО5 он получил автомобиль, ключи и документы на него. ФИО5 в его присутствии положила полученные от ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет в банкомате. Впоследствии ФИО5 присылала ему квитанции для оплаты штрафов за нарушения, которые были допущены им до регистрации автомобиля за ним в МРЭО, штрафы оплачены. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет. Для постановки на учет он обращался к третьим лицам, почему в договоре купли-продажи указана иная дата заключения договора -21.12.2022, пояснить не смог. Он не может быть произвольно лишен имущества, которое он приобрел на законных основаниях. О том, что принадлежащий автомобиль был конфискован, ему стало известно в июне 2023 года. Выразил несогласие с приговором.

Третье лицо ФИО5, сожительница ФИО4, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. ФИО4 имел намерение продать спорный автомобиль, для чего еще летом 2022 разместил объявление на сайте «Авито». Ключи и документы от машины были переданы ей. ФИО4 оставлял доверенности на ее имя, но они были оформлены несоответствующим образом. 15.12.2022 спорный автомобиль был передан с целью продажи и с согласия ФИО4 ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб. Документы на автомобиль, ключи от него были переданы ею ФИО6 в тот же день. Цена за автомобиль была согласована с ФИО6 и ФИО4 по телефону накануне дня продажи. В договоре купли-продажи, заполненном ею, она указала цену в размере 250000 руб. по указанию ФИО4 Подпись от имени ФИО4 выполнена ею собственноручно. Договор 21.12.2022 года ею не оформлялся и не подписывался. 21.12.2022 ФИО6 не видела. До сделки знакома с ним не была. О том, что автомобиль подлежит конфискации, ей не было известно. Полученные от Сардаряна денежные средства в размере 820000 руб. она передала матери ФИО7 – ФИО8 О продаже автомобиля сообщила ФИО7 на следующий день, позднее также имела с ним свидания. Он и его мать благодарили ее за помощь. С телефона ФИО4 ею было направлено обращение в поддержку «Авито», в ответ на которое ей сообщили, что объявление о продаже автомобиля было опубликовано 23.07.2022 и закрыто 20.12.2022. Поскольку телефон ФИО4 находится дома, и она имеет доступ в его личный аккаунт сайта «Госуслуги», ей стало известно, что за нарушения правил дорожного движения, допущенные на проданном автомобиле 22.12.2022 в 

<

данные изъяты> области, наложены административные штрафы. Она отправила квитанции ФИО6, и штрафы были оплачены.

Представитель третьего УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 0840CН71 находился в собственности ответчика ФИО4

21.09.2022 отделом дознания ОМВД России по г.Новомосковску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем «Mersedes-Benz E-350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Новомосковского городского суда от 23.12.2022 для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ходатайству дознавателя наложен арест с запретом распоряжения указанным имуществом. 

28.12.2022 указанное постановление направлено в отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и в этот же день на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. 

15.12.2022 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО4 и ФИО9 автомобиль был передан ФИО6 Цена автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что фактически за проданный автомобиль ФИО6 были переданы ФИО5, а ФИО5 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

27.12.2022 транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.12.2022 и поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД ГУ МВД по г. Москве.

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 21.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО9

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи от 21.12.2022, представленный на регистрацию в ГИБДД, ответчик ФИО4 не подписывал.

01.02.2023 г. Новомосковским районным судом ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Приговором постановлено сохранить арест на легковой автомобиль Mersedes-Benz E-350 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением Новомосковского районного суда от 23.12.2022. Автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

17.04.2023 возбуждено исполнительное производство.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство не установлено. Со слов матери ФИО2. должник отбывает наказание в ИК-8 в 

<

адрес> автомобиль продан 15.12.2022 по договору купли-продажи ФИО6

Факт внесения денежных средств через Банкомат на счет ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. именно 15.12.2022 подтвержден выпиской по счету банковской карты ФИО1

26.12.2022 произведено снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 имела краткосрочные свидания с ФИО4 19.11.2022, 25.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022, 23.12.2022-25.12.2022 имела длительное свидание с ФИО4

Свидетель ФИО2 мать ответчика ФИО4, показала, что автомобиль Mersedes-Benz E-350 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий сыну, был продан с его ведома и по его просьбе ФИО5 ФИО5 сообщила ей, что продала машину с 14 на 15 декабря 2022 г. Деньги за автомобиль ФИО5 с согласия сына передала ей в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 имела краткосрочные свидания с ФИО4 19.11.2022, 25.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022.

Свидетель ФИО3, мать ФИО1., показала что вечером 14.12.2022 позвонила ФИО1 пояснила, что продала машину Романа, по её просьбе они с мужем подъехали к магазину «Спар» на 

<

адрес> Подъехал покупатель, фамилию которого она узнала впоследствии Сардарян вместе с другом. ФИО10 была продана за 

<

данные изъяты> руб. При том, как дочь положила деньги на счет через банкомат, не присутствовала. Покупатель уехал на машине ФИО4, дочь пошла домой.

Прокурор ссылается в иске на невозможность подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 в связи с его содержанием в колонии-поселении. Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи даже при условии отсутствия в нем подписи ФИО4, а может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи. 

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом одобрения продавцом оспариваемой сделки, передачи автомобиля покупателю и получения полного расчета, отсутствия у продавца автомобиля претензий к покупателю, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установленные в ходе судебного заседания факты свидетельствуют о том, что воля ФИО4, как собственника, была направлена на отчуждение указанного автомобиля, автомобиль 15.11.2022 был фактически передан ответчику ФИО6, произведена оплата за автомобиль, сделка одобрена ФИО4, в связи с чем выполнение подписи в оспариваемом договоре купли-продажи иным лицом вместо ФИО4 при перечисленных обстоятельствах последующего одобрения сделки не могут свидетельствовать о недействительности данной сделки и в данном случае стороны договора купли-продажи приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора. Вопреки доводам истца сделка не является мнимой.

Тот факт, что регистрация транспортного средства произведена на основании договора от 21.12.2022, который не был подписан ФИО4, не свидетельствует, по мнению суда, о сохранении права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, поскольку установлена действительная воля продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от 15.12.2022, фактическое выполнение условий данной сделки. При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД могла носить правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, применена конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). 

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.)

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. 

Поскольку ст. 264.3 УК РФ входит в предусмотренный статьей 104.1 УК РФ перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке не имеется.

Прокурором не указаны применимые в данном случае нормы гражданского законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки изъятие автомобиля, полученного по сделке.

Разрешение вопроса о судьбе денежных средств, полученных по сделке ФИО4 от ФИО6, подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий С.А.Кончакова